Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-12996/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-12335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12996/2011) открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12335/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Феникс" о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Феникс" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 16, 1, 13Н; ОГРН 1037821015451)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, 49; ОГРН 1027801531922)

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: Муштакова Д.О., доверенность от 20.05.2010,

от ответчика: Васильцева И.Н., доверенность от 28.12.2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Феникс"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности Общества, по 31 позиции.

Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" Феникс" 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2011 заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Феникс" удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит определение от 07.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку исковые требования решением суда от 14.10.2009 удовлетворены не в полном объеме, истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения части 1 указанной статьи о пропорциональном распределении судебных расходов не могут применяться при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, кроме того не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что полагает возможным взыскать в пользу ответчика 15% суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной ко взысканию, поскольку решением от 14.10.2009 удовлетворено 15 % заявленных истцом требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Печеский и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг N АБ-01/02/2009/001 от 02.02.2009 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный оказывает доверителю юридические услуги, связанные с истребованием документов, перечисленных в приложении N 1 к соглашению, у ответчика.

Пунктом 2.2 соглашения установлен размер вознаграждения за оказанные поверенным юридические услуги:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.;

- представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства - 20 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Феникс" подтвердило, представив суду первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N АБ-01/02/2009/001 от 02.02.2009, акты сдачи-приемки выполненных работ N 001-06/10 от 30.06.2010, N 001-06-2/10 от 30.06.2010, N001-06-3/10 от 30.06.2010, N001-06-4/10 от 30.06.2010, трудовую книжку ТК-I N7856465, платежные поручения N272 от 27.07.2010, N273 от 27.07.2010, N00039 от 27.01.2011, N00040 от 27.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, степень сложности процесса, правомерно счел понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к спорам, основанным на требованиях неимущественного характера.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца имеет самостоятельный непрофессиональный интерес к имущественному комплексу ответчика, отклонен апелляционным судом, как не имеющий отношения к обжалуемому судебному акту.

Довод подателя жалобы о необходимости квалифицировать действия истца по подаче искового заявления как злоупотребление правом с целью нанесения ответчику ущерба не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина