Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9850/11 по делу N А05-4951/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4951/2011,

установил

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шевелевой Елены Олеговны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2011; ОГРНИП 311838301100010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011, заявление удовлетворено, Шевелева Е.О. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией компьютерного оборудования, указанного в протоколе об аресте товаров от 27.04.2011 (15 процессоров; 10 блоков подключения к сети; терминал по приему и выдаче платежей).

В кассационных жалобах Шевелева Е.О. и общество с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" (далее - ООО "Платежная система Мурманска"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения; не будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, собственник терминала по приему и выдаче платежей (ООО "Платежная система Мурманска") лишен своего имущества ввиду его конфискации судом.

Жалобы рассмотрены без участия представителей ООО "Платежная система Мурманска", Шевелевой Е.О. и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Управлением совместно с прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка интернет-клуба, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Испытателей, улица Поморская, дом 2, принадлежащего Шевелевой Е.О.

В ходе проверки выявлено, что в указанном интернет-клубе предпринимателем без соответствующей лицензии проводятся азартные игры с использованием компьютерного оборудования - посетитель вносит денежные купюры в терминал; на счет игрока начисляются баллы; игроком на компьютере выбираются ставки; в зависимости от выпавшей комбинации, определяемой установленной программой случайным образом, количество баллов увеличивается или уменьшается; сумма выигрыша выдается через терминал.

Результаты проверки оформлены актом выявленных нарушений от 27.04.2011 и протоколом осмотра от 27.04.2011, составлен протокол от 27.04.2011 об аресте компьютерного оборудования (15 процессоров; 10 блоков подключения к сети; терминал по приему и выдаче платежей).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении Шевелевой Е.О. протокола от 29.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 в связи с подведомственностью дела арбитражному суду протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены Управлению, которое обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Шевелевой Е.О. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционным судом указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственником конфискованного оборудования является ООО "Платежная система Мурманска".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части конфискации терминала по приему и выдаче платежей подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (части 3 и 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что под видом предоставления доступа в сеть "Интернет" Шевелевой Е.О. фактически организована деятельность по проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Шевелевой Е.О. состава вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая Шевелевой Е.О. административное наказание в виде штрафа с конфискацией компьютерного оборудования, не установил на основании имеющихся в деле доказательств, что она является собственником терминала по приему и выдаче платежей. При этом податели жалоб ссылаются на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что собственником этого терминала фактически является ООО "Платежная система Мурманска".

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части назначения Шевелевой Е.О. дополнительного наказания в виде конфискации терминала по приему и выдаче платежей и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником терминала по приему и выдаче платежей, после чего с учетом требований статьи 4.5 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принять в этой части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А05-4951/2011 отменить в части назначения индивидуальному предпринимателю Шевелевой Елене Олеговне дополнительного наказания в виде конфискации терминала по приему и выдаче платежей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова