Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9210/11 по делу N А13-1900/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4661/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 (судьи Корепин С.В., Шумкова И.В., Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-1900/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Слобода", место нахождения: 162264, Вологодская область, Харовский район, д. Арзубиха, д. 101, ОГРН 1083535000394 (далее - Колхоз).

Определением от 05.04.2010 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Юрий Григорьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Решением от 25.02.2011 Колхоз признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 25.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г.

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.Г. обратился в суд с заявлением, попросив взыскать в его пользу 300.000 руб. вознаграждения за период с 05.04.2010 по 21.02.2011, 4.193 руб. 13 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 493 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.04.2011 (с учетом определений от 16.05.2011 и от 17.05.2011 об исправлении опечаток) с Колхоза в пользу Карпенко Ю.Г. взыскано 262.186 руб. 68 коп., в том числе 257.500 руб. вознаграждения, 4.193 руб. 13 коп. расходов на опубликование сообщения и 493 руб. 55 коп. почтовых расходов.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 18.04.2011 в части взыскания в пользу Карпенко Ю.Г. 257.500 руб. вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 18.04.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 05.09.2011 суд определил считать Карпенко Ю.Г. освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.05.2011 в связи со смертью, конкурсным управляющим Колхоза утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.04.2011 в части взыскания в пользу Карпенко Ю.Г. 257.500 руб. вознаграждения и постановление от 20.07.2011.

Уполномоченный орган ссылается на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и полагает, что Карпенко Ю.Г. не позднее начала июня 2010 года обладал информацией об отсутствии у должника имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязан был обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

По мнению ФНС, указанное бездействие управляющего, а также допущенные в ходе процедуры наблюдения нарушения Закона привели к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения.

ФНС считает, что вознаграждение Карпенко Ю.Г. может быть выплачено только за период с 05.04.2010 по 18.05.2010 в сумме 42.580 руб. 65 коп.

В жалобе также указано, что в период с 14.05.2010 по 15.10.2010 Карпенко Ю.Г. находился на лечении в стационаре в Санкт-Петербурге и не мог осуществлять возложенные на него обязанности временного управляющего Колхоза.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае освобождения или отстранения судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В тот период, за который предъявлено требование, Карпенко Ю.Г. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований не выплачивать Карпенко Ю.Г. вознаграждение, размер которого определен судом за период с 05.04.2010 по 21.02.2011 в сумме 257.500 руб.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Кроме того, в указанном выше случае расходы не подлежат взысканию с заявителя, тогда как суд первой инстанции взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы с должника.

Определение в части отказа во взыскании вознаграждения, а также в части взыскания с должника 4.686 руб. 68 коп. расходов, подтвержденных документально и признанных судом обоснованными, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А13-1900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова