Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9689/11 по делу N А42-841/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Волковой С.Н. (доверенность от 24.10.2011 N 51МО0117234), Емельянова А.И. (доверенность от 27.12.2010 N 766-АПТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 16.09.2011 N 14-09/04311), Елисеевой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00012),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-841/2007,

установил

Открытое акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - Инспекция): решения от 14.08.2006 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 14.08.2006 N 186 об уплате налога и пеней, решения от 25.08.2006 N 67 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решений от 25.08.2006 N 70 - 79 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в банках, а также инкассовых поручений от 25.08.2006 N 411 - 415, 429.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 требование о признании недействительными указанных ненормативных актов Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением заявителю 28 057 604 руб. налога на прибыль, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований суд первой инстанции определением от 02.03.2011 прекратил производство по делу в

части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм дебиторской задолженности ОАО "ХибиныТурСервис".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 11.07.2011 по эпизодам, связанным с необоснованным исключением из состава внереализационных доходов 115 263 830 руб. кредиторской задолженности, а также неправомерным отнесением к внереализационным расходам 408 227 руб. дебиторской задолженности и 500 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2006 N 10 и принято решение от 14.08.2006 N 22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 972 027 156 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией направлено налогоплательщику требование от 14.08.2006 N 186 об уплате начисленных налогов и пеней в добровольном порядке; вынесены решение от 25.08.2006 N 67 о взыскании данных налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а также решения от 25.08.2006 N 70 - 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; выставлены инкассовые поручения от 25.08.2006 N 411 - 415, 429 на списание со счетов Общества начисленных налогов и пеней.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило указанные ненормативные акты Инспекции (в части) в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество в 2003 году не включило в состав внереализационных доходов 115 263 830 руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, возникшей в связи с приобретением товаров у ООО "Шемрок", ООО "Докса", ООО "Скай".

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вывод об истечении срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года, может быть сделан судом исходя из конкретных обстоятельств возникновения задолженности и путем оценки первичных документов.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Шемрок", ООО "Докса", ООО "Скай" в 1999 году и содержащие ссылки на номера товаросопроводительных документов или номера цистерн, вагонов, в которых осуществлялась перевозка товаров, руководствуясь положениями статей 486, 506, 509 ГК РФ, суды признали данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение спорной кредиторской задолженности Общества в 1999 году.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Установив, что ООО "Шемрок" и ООО "Докса" ликвидированы, соответственно, 10.10.2000 и 20.12.2000, суды обоснованно отклонили довод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить суммы кредиторской задолженности перед указанными лицами в состав внереализационных доходов за 2003 год.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что составление Обществом и ООО "Скай" акта сверки расчетов от 01.04.2001, в котором налогоплательщик признает наличие перед указанным контрагентом спорной кредиторской задолженности, свидетельствуют о наличии приведенных в статье 203 ГК РФ обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

Правомерность исследования и оценки судами акта сверки от 01.04.2001, который не был представлен налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным и вывод судов об отсутствии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов за 2003 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Скай", поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек в данном налоговом периоде.

По результатам проведенной проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении заявителем к внереализационным расходам 2003 года 408 227 руб. дебиторской задолженности ООО "Томэксим" при отсутствии ее документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями от 23.02.2000 N 1020 и от 20.03.2000 N 1493 Общество перечислило ООО "Томэксим" 408 227 руб. в качестве предоплаты за олеиновую кислоту.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы (оборотную ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" субсчет "Авансы выданные"; предарбитражное требование от 19.03.2002 N 2/108-ПД, направленное в адрес ООО "Томэксим" на сумму 1 126 677 руб. 81 коп. с приложением расчета суммы задолженности; служебную записку руководителя материально-технического снабжения в центральную комиссию по рассмотрению непроизводительных расходов Общества от 23.03.2003 на списание 408 227 руб. 10 коп. дебиторской задолженности за истечением срока исковой давности), суды признали доказанным факт непогашения должником спорной задолженности.

С учетом того, что срок исковой давности на взыскание данной задолженности, возникшей в 2000 году, истек в 2003 году, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, признав необоснованным вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО "Томэксим".

В ходе проверки Инспекция также установила завышение Обществом на 500 000 руб. внереализационных расходов, связанных с уплатой контрагенту (ООО "Варяг") штрафа за нарушение обязательств по контракту от 01.04.1999 N 1/А/ВАР/99-02-01 на поставку апатитового концентрата. По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически неоправданными, документально не подтверждены налогоплательщиком.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5.1 контракта от 01.04.1999 N 1/А/ВАР/99-02-01, заключенного Обществом с ООО "Варяг", установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Согласно положениям этого пункта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.1999 продавец (Общество) в случае недопоставки (неполной поставки) концентрата в соответствии с настоящим договором возмещает покупателю (ООО "Варяг") стоимость недопоставленного концентрата, а также уплачивает штраф в размере 30 процентов от стоимости недопоставленного концентрата.

Как установлено судами, заявитель и ООО "Варяг" заключили соглашение от 30.08.2002 о расторжении указанного контракта с 01.01.2003. Данное соглашение было изъято у заявителя на основании постановления следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ о производстве выемки от 10.02.2004 по уголовному делу N 18/41-03. По условиям соглашения за досрочное расторжение контракта продавец обязался уплатить покупателю 500 000 руб. штрафа не позднее 28.02. 2003.

В счете-фактуре от 28.02.2003 N 000004, выставленном ООО "Варяг" в адрес Общества на уплату 500 000 руб. штрафа, имеется отметка заявителя о его исполнении (перечислении денежных средств платежным поручением от 07.04.2003 N 3117). Указанная сумма отражена налогоплательщиком в бухгалтерской справке от 24.04.2003 (расшифровка к строке 12 регистра 36 "штрафы, пени и иные санкции за нарушения" по кредиту счета 60) и в налоговом регистре 44 "Свод налоговой базы для целей налогообложения" по строке 13 "внереализационные расходы".

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе предоставленные налогоплательщиком на стадии судебного разбирательства, и руководствуясь положениями статей 252, 265, 272 НК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы, связанные с уплатой 500 000 руб. штрафа на основании соглашения от 30.08.2002 о расторжении контракта, документально подтверждены заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Поскольку Инспекция не опровергла доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для исключения суммы штрафа, уплаченной контрагенту ООО "Варяг", из состава внереализационных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А42-841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова