Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9461/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А42-841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 г. по делу N А42-841/2007 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решений и требования

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Заточный, доверенность от 27.12.2010 г. N 765-АТ; С. Н. Прокофьева, доверенность от 25.07.2011 г.;

от ответчика (должника): А. Ю. Афанасьев, доверенность от 23.06.2011 г. N 14-09/02884;

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительными решения от 14.08.2006 г. N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования об уплате налога и пени по состоянию на 14.08.2006 г. N 186, решения от 25.08.2006 г. N 67 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, решений от 25.08.2006 г. NN 70-79 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в банках в части начисления налогов и пеней, а также инкассовых поручений от 25.08.2006 г. NN 411-415, 429: по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 28057604 руб. в связи с непринятием затрат и внереализационных расходов и увеличением внереализационных доходов (с учетом выделения требований в отдельное производство).

В связи с отказом заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований по эпизоду занижения налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ОАО "ХибиныТурСервис", судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить по эпизодам включения Обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 115263830 руб. перед ООО "Скай", ООО "Шемрок", ООО "Докса"; включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности в размере 408227 руб. по перечислению денежных средств ООО "Томэксим"; включения в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы штрафа в размере 500000 руб. за нарушение договорных обязательств от 01.04.1999 г. N 1/А/ВАР/99-02-01 по контракту на поставку апатитового концентрата, заключенного между Обществом и ООО "Варяг" и действовавшего в 2003 г.; принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. счета-фактуры не могут служить доказательством возникновения задолженности в 1999 г.; Общество не представило документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности по кредиторской задолженности в 1999 г. и факт ее окончания в 2002 г.; данная задолженность не может быть учтена в качестве внереализационных доходов за 2002 г., так как налогоплательщик представил только счета-фактуры, датированные 1999 г., однако они не подтверждают период получения счета-фактуры ОАО "Апатит" и товара по ним в 1999 г.; другие документы, свидетельствующие о наличии задолженности, у налогоплательщика отсутствуют; течение срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ начинает исчисляться не с момента возникновения кредиторской задолженности, а с момента начала просрочки исполнения обязательств должником; документального подтверждения начала просрочки исполнения обязательства ОАО "Апатит" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлено; согласно книге покупок за 2004 г. поставленный ОАО "Апатит" по спорным счетам-фактурам товар был поставлен на учет налогоплательщика в 2000 г., то есть обязательства контрагентов по поставке товаров перед налогоплательщиком были исполнены; именно с этого года нужно рассматривать начало срока исковой давности кредиторской задолженности как начало просрочки исполнения обязанности ОАО "Апатит" уплаты за товар перед контрагентами; ссылка налогоплательщика на акт сверки от 01.04.2001 г. между ОАО "Апатит" и ООО "Скай" является необоснованной, данный акт сверки в подтверждение своей позиции заявитель в ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. не представлял; документально подтвердить наличие дебиторской задолженности возможно только при предоставлении первичного документа, подтверждающего факт поставки товара, оказания услуги, то есть накладных, актов и т.д., а налогоплательщик представил платежные поручения, которые не подтверждают возникновение дебиторской задолженности в размере 408227 руб.; предарбитражное требование на сумму 1126677,81 руб. не может являться доказательством подтверждения дебиторской задолженности ООО "Томэксим", так как размер задолженности, указанный в нем, не совпадает с информацией, указанной в служебной записке на списание от 21.03.2003 г.; Общество не представило документальное подтверждение неисполнения основного обязательства по контракту и обоснованность применения штрафных санкций за неисполнение; штраф в размере 500000 руб. по контракту от 01.04.1999 г. между Обществом и ООО "Варяг" нельзя отнести к внереализационным расходам, так как отсутствует документальное обоснование включения в состав расходов для целей налогообложения штрафа; ни в контракте от 01.04.1999 г., ни в дополнительных соглашениях к нему не предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 500000 руб. за недопоставку апатитового концентрата.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение N 22.

Указанным решением ОАО "Апатит" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 1693629536,74 руб., Обществу были доначислены налоги на общую сумму 2120337261,71 руб., и пени в сумме 511289202,97 руб.

На основании данного решения Обществу 14.08.2006 г. было выставлено требование N 186 об уплате доначисленных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 24.08.2006 г.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, 25.08.2006 г. Инспекция вынесла решение N 67 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 186 от 14.08.2006 г.

25.08.2006 г. налоговый орган вынес решения N N 70-79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках. Также Инспекцией были выставлены инкассовые поручения NN 411-415, 429 на списание со счетов Общества доначисленных налогов и пеней.

Определением суда от 30.01.2007 г. требования о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа в части начисления налогов и пеней, а также инкассовых поручений N N 411 - 415, 429 от 25.08.2006 г.. по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 28057604 руб. в связи с непринятием затрат и внереализационных расходов, и увеличением внереализационных доходов, выделены в отдельное производство, и были рассмотрены в настоящем деле.

Решение суда по настоящему делу обжалуется Инспекцией по эпизодам включения Обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 115263830 руб. перед ООО "Скай", ООО "Шемрок", ООО "Докса"; включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности в размере 408227 руб. по перечислению денежных средств ООО "Томэксим"; включения в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы штрафа в размере 500000 руб. за нарушение договорных обязательств от 01.04.1999 г. N 1/А/ВАР/99-02-01 по контракту на поставку апатитового концентрата, заключенного между Обществом и ООО "Варяг" и действовавшего в 2003 г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Эпизод с включением Обществом во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО "Томэксим" в размере 408227 руб.

В материалах дела имеются копии платежных поручений N 1020 от 23.02.2000 г. и N 1493 от 20.03.2000 г. о перечислении Обществом в адрес ООО "Томэксим" денежных средств, а именно платежей за олеиновую кислоту по счету N 2 от 29.02.2000 г. Указанные документы подтверждают наличие между данными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара. Отсутствие между сторонами письменного договора не опровергает факт оплаты Обществом за товар, и соответственно, наличие между сторонами хозяйственных отношений.

Факт невыполнения ООО "Томэксим" договора поставки на спорную сумму подтверждается оборотной ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками" субсчет "Авансы выданные", предарбитражным требованием от 19.03.2002 г. N 2/108-ПД в адрес ООО "Томэксим" на сумму 1126677,81 руб. с приложением расчета суммы задолженности, и служебной запиской руководителя материально-технического снабжения в центральную комиссию по рассмотрению непроизводительных расходов ОАО "Апатит" от 23.03.2003 г. на списание дебиторской задолженности в сумме 408 227,1 руб. за истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что предарбитражное требование не является доказательством подтверждения дебиторской задолженности, поскольку в нем общая сумма дебиторской задолженности ООО "Томэксим" больше, чем сумма, указанная в служебной записке на списание.

Согласно служебной записке, за ООО "Томэксим" числится дебиторская задолженность по авансовому перечислению денежных средств под поставку олеиновой кислоты по платежным поручениям N 1020 от 23.02.2000 г.. в размере 94227,1 руб. и N 1493 от 20.03.2000 г.. в размере 314000 руб., срок исковой давности по которой истек. В служебной записке содержится ссылка на предарбитражное требование от 19.03.2002 г. N 2/108-ПД в адрес ООО "Томэксим" на сумму 1126677,81 руб., к последнему прилагался расчет суммы задолженности, где в числе оплаченных платежных документов значатся платежное поручение N 1020 от 23.02.2000 г.. на сумму 800000 руб., и N 1493 от 20.03.2000 г.. на сумму 314000 руб., обязательства контрагента по которым исполнены не были.

Представители заявителя в суде первой инстанции пояснили, что указанное предарбитражное требование на сумму 1126677,81 руб. не было предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки; проверялось списание суммы 408227,1 руб., при этом по платежному поручению N 1020 от 23.02.2000 г. был списан остаток дебиторской задолженности в сумме 94227,1 руб., по платежному поручению N 1493 от 20.03.2000 г. списана сумма в полном объеме - 314000 руб. Основанием для списания явилось истечение срока для взыскания, в те же сроки списываются и суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что указанные платежные поручения значатся последними в расчете суммы задолженности к предарбитражному требованию; кроме того, предарбитражное требование датировано 19.03.2002 г., а служебная записка на списание задолженности - 21.03.2003 г., то есть с даты направления контрагенту требования прошло более года.

Срок исполнения обязательств регулируется статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку оплата товара была произведена Обществом в феврале и марте 2000 года, в разумный срок - в течение месяца обязательство по поставке исполнено не было, следовательно, неисполнение обязательства со стороны ООО "Томэксим" было допущено в 2000 году, в связи с чем сумма авансового платежа обоснованно была учтена Обществом в 2003 году в составе внереализационных расходов.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы Общества об образовании дебиторской задолженности в 2000 году, и не привел соответствующих документальных доказательств.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Эпизод включения Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2003 год сумм кредиторской задолженности Общества перед ООО "Скай", ООО "Шемрок" и ООО "Докса".

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационных доходах учитываются суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности является одним из условий для отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Шемрок", ООО "Докса", ЗАО "Светлана" и ООО "Скай", и датированные 1999 годом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.02.1998 г.. N 108, от 26.10.1999 г.. N 1189) счет - фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм в совокупности с представленными документами следует, что в данном случае обязательство по оплате возникло после передачи товара перевозчику.

В счетах-фактурах по спорной сумме задолженности, датированных 1999 годом, имеется ссылка на номера товаросопроводительных документов, либо на номера цистерн или вагонов, в которых осуществлялась отгрузка и перевозка товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара по счетам-фактурам ООО "Шемрок" и ООО "Докса" имела место в 1999 году и обязательство по оплате указанных товаров также возникло в 1999 году. Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, ООО "Шемрок" и ООО "Докса" были ликвидированы, соответственно, 10.10.2000 г. и 20.12.2000 г.

Довод ответчика об истечении срока давности в 2003 году в связи с оприходованием товаров Обществом в 2000 году в связи с вышеизложенным подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что порядок отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, а именно, оприходование товара, не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Из решения Инспекции следует, что кредиторская задолженность по расчетам с ЗАО "Светлана" и ООО "Скай", отраженная Обществом в бухгалтерском учете в качестве прочих поступлений в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек, составила 15209979,60 руб., в том числе: в декабре 2003 года в сумме 99989,49 руб., и в марте 2004 года - в сумме 15109990,11 руб.

Налоговым органом при вынесении решения были приняты возражения налогоплательщика в отношении кредиторской задолженности по расчетам с ЗАО "Светлана" в сумме 99989 руб., которая в декабре 2003 года признана в бухгалтерском учете ОАО "Апатит" в качестве прочих поступлений в отчетном периоде, в котором срок исковой давности не истек.

Общество ссылалось на то, что по ООО "Скай" было прерывание срока исковой давности, в связи с наличием акта сверки поставок нефтепродуктов между ОАО "Апатит" и ООО "Скай" от 01.04.2001 г.

Довод Инспекции о том, что данный акт сверки в подтверждение своей позиции заявитель в ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. не представлял, поэтому ссылка на него является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд обязан полно и всесторонне рассмотреть спор, оценив все представленные в дело доказательства, а заявитель не может быть лишен права представлять в суд все доказательства, которые по каким-либо причинам не были представлены им налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из акта сверки от 01.04.2001 г. усматривается, что задолженность перед ООО "Скай" по данным Общества составляет 207730544,1 руб. Из приложения к акту сверки следует, что в состав указанной задолженности входит и задолженность по счетам-фактурам, указанным в приложении N 16 к акту проверки, по которым Обществу доначислен налог на прибыль.

В связи с тем, что Общество указанным актом сверки от 01.04.2001 г. признало задолженность перед ООО "Скай", срок давности по данной задолженности прервался, поэтому указанная сумма не могла быть включена в 2003 году в состав внереализационных доходов.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Эпизод исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год штрафа в сумме 500000 руб. за нарушение договорных обязательств по поставке апатитового концентрата.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Аналогичные положения содержатся в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Следовательно, условием включения в состав внереализационных расходов является признание должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Данные обстоятельства должны быть документально подтверждены, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.1999 г. между ОАО "Апатит" (продавец) и ООО "Варяг" (Покупатель) был заключен контракт N 1/А/ВАР/99-02-01 на поставку в период с даты подписания контракта по 31.12.1999 года 4000000 метрических тонн концентрата.

Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 5.2 уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в полном объеме.

К указанному контракту сторонами были приняты дополнительные соглашения от 02.04.1999 г.. об изменении цены поставляемого концентрата и порядка оплаты; от 05.09.1999 г.., касающиеся изменения цены и порядка расчетов, а также от 01.09.1999 г.., где пункт 5.1 контракта был дополнен абзацами следующего содержания: "Продавец в случае просрочки поставки концентрата в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 процентов от стоимости несвоевременно поставленного Концентрата и за каждый день просрочки. В случае недопоставки (неполной поставки) Концентрата Продавец возмещает Покупателю стоимость недопоставленного, а также уплачивает штраф в размере 30 (тридцать) % от стоимости недопоставленного".

Также указанным соглашением был изменен и дополнен пункт 8.1 контракта о том, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Если до окончания периода поставки (31 декабря 2003 года) ни одна из сторон не получит извещения от другой стороны об отказе от участия в настоящем контракте, он считается заключенным на неопределенный срок. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Сторонами по данному контракту были приняты дополнительные соглашения от 25.12.1999 г.., 01.06.2000 г.., 30.03.2001 г.., 29.06.2001 г.., 28.12.2001 г..

Согласно счету-фактуре N 000004 от 28.02.2003 г.., ООО "Варяг" выставило в адрес ОАО "Апатит" штраф за досрочное расторжение контракта в сумме 500000 руб., в том числе налог в размере 20%, что составило 83 333,33 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на экземпляре счета-фактуры имеется резолюция: "ФИНО, бухгалтерия, Оплатить в соответствии с п. 5.2 Контракта N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.99г., п. 2 Доп. соглашения от 01.09.99г. к нему и п. 3 Соглашения от 30.08.2002 г.. о расторжении Контракта N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.09.99г. Оплач. пор. 3117 от 07.04.2003 г..". В бухгалтерской справке от 24.04.2003 г.. - расшифровке к строке 12 регистра 36 "штрафы, пени и иные санкции за нарушения" по Кредиту счета 60 отражена сумма 500000 руб. Указанная сумма также включена в налоговый регистр 44 "Свод налоговой базы для целей налогообложения" по строке 13 "внереализационные расходы".

Согласно постановлению следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ о производстве выемки от 10.02.2004 г.. по уголовному делу N 18/41-03, в ОАО "Апатит" была произведена выемка документов за период с 1998 по 2002 г..г., имеющих значение для уголовного дела; протокол выемки от 11.02.2004 г.. с описью изъятых в ходе производства выемки документов, где в разделе III Доп. соглашения, протоколы цен к контракту N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.1999 г.. указано соглашение от 30.08.2002 г.. на 1 листе- копия соглашения от 30.08.2002 г.. о расторжении контракта N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.1999 г..

В соответствии с данным соглашением от 30.08.2002 г.. ООО "Варяг" (Покупатель) и ОАО "Апатит" (Продавец) с 1 января 2003 года расторгли контракт N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.1999 г.. Пунктом 2 соглашения определено, что Покупатель гарантирует, что все расчеты за поставленный по Контракту апатитовый концентрат будут произведены им до 28 февраля 2003 г..

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за досрочное расторжение Контракта Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 500000 руб. Уплата штрафа, согласно пункту 4 соглашения, производится Продавцом не позднее 28 февраля 2003 г.. на счет Покупателя, указанный в контракте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им затраты, в том числе, представлены доказательства обоснованности включения в состав внереализационных расходов признанного и уплаченного Обществом штрафа.

Инспекция о фальсификации доказательств не заявляла.

Ссылка Инспекции на приговор Мещанского районного суда города Москвы, как на доказательство, касающееся исполнения контракта, заключенного между ОАО "Апатит" и ООО "Варяг", правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку по делу N А42-2698/2005 указанному обстоятельству судами была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе доводы относительно приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 г. Инспекция не приводит.

Безусловных доказательств того, что действия заявителя в проверяемом налоговом периоде противоречили действующему законодательству, Инспекцией не представлено.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции установил, что у Общества имеется переплата в федеральный и местный бюджеты по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль, которая перекрывает доначисленные Инспекцией по оспариваемому решению суммы.

Таким образом, доначисление Обществу налогов и пеней по вышеприведенным эпизодам, последующее выставление требования, и вынесение соответствующих решений являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-841/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов