Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-226/11 по делу N А52-371/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-226/11 по делу N А52-371/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. (доверенность от 18.01.2011), от Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" председателя Ануфриева Д.В. (выписка из протокола конференции участников организации от 10.05.2009), Ануфриева А.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-371/2011,

установил

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1026000903994 (далее -Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, ОГРН 1036000904763 (далее - Организация), о взыскании 1 537 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 7082 кв.м. с кадастровым номером 60:25:031801:2, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, за период с 04.02.2008 по 31.12.2010, а также 188 768 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2008 по 16.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Администрации взыскано 1 532 892 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по арендной плате судами произведен неверно. Организация не имеет задолженности по арендной плате, поскольку осуществляла платежи, руководствуясь при расчете пунктом 1 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз), которым предусмотрен коэффициент 0,05%, применяемый для определения размера арендной платы за использование земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами. Ответчик считает, что применение истцом при расчете платы коэффициента 5%, предусмотренного в отношении земельных участков, занятых платными стоянками, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7082 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации.

Ответчик не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего за период с 04.02.2008 по 31.12.2010 образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд исходил из того, что неустойка, заявленная в иске, установлена законом субъекта Российской Федерации, федеральных законов, содержащих указанную неустойку, истцом в основание иска не приведено; в договор с ответчиком условие о неустойке, основанной на указанном законе, не внесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из условий договора аренды от 30.12.1999 следует, что стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв.м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5%).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения арендодателем в спорный период вида разрешенного использования спорного земельного участка для размещения платной автостоянки; он ссылался на то, что подлежал применению вид разрешенного использования - в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами.

Суды пришли к выводу о том, что в заявленный истцом период спорный земельный участок использовался арендатором под платную автостоянку.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным материалам дела.

Согласно условиям договора аренды от 30.12.1999 спорный земельный участок предоставлен Организации для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса.

В кадастровом паспорте этого участка указан следующий вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание стоянки автомобилей и автокомплекса.

Из указанных документов не следует, что спорный участок был предоставлен ответчику для организации платной автостоянки.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договора в 1999 году, арендная плата рассчитывалась в соответствии с решением Великолукской городской думы от 26.03.1999 N 28 "О размерах арендной платы за землю в 1999 году в г. Великие Луки" исходя из базовой ставки арендной платы за земельные участки под платными автостоянками, документально не подтвержден.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт использования спорного земельного участка под платную автостоянку подтверждается справкой от 18.04.2011, выданной ОВД по г. Великие Луки.

Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что в указанной справке не указан период использования ответчиком спорного земельного участка под платную автостоянку.

Администрацией не проводилась инвентаризация земельного участка по указанному адресу по его функциональному использованию, не устанавливалась площадь фактического использования территории под платную автостоянку.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, исходя из каких ставок арендной платы, ответчиком вносились арендные платежи в период после заключения названного договора аренды.

Поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, вынесенные по делу решение от 07.06.2011 и постановление от 02.09.2011 нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Псковской области необходимо исследовать вопрос о том, для каких целей фактически использовался арендатором в спорный период предоставленный ему в аренду земельный участок; установить, какой вида разрешенного использования участка подлежал применению при расчете арендной платы и с учетом оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств принять соответствующее решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А52-371/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева