Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-226/11 по делу N А52-371/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" председателя Онуфриева Д.В. (выписка из протокола конференции участников организации от 12.05.2012),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-371/2011

установил:

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, ОГРН 1036000904763 (далее - Организация), о взыскании 1 537 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 7082 кв.м, с кадастровым номером 60:25:031801:2, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, за период с 04.02.2008 по 31.12.2010, а также 188 768 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2008 по 16.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А52-371/2011.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Администрации взыскано 1 532 892 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 решение от 07.06.2011 и постановление от 02.09.2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Организации о взыскании 398 306 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и 5 155 587 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 16.11.2008 по 10.10.2011 за пользование указанным земельным участком.

Делу присвоен номер А52-3455/2011.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 дела N А52-371/2011 и N А52-3455/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А52-371/2011.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 935 777 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 и 5 155 587 руб. 41 коп. пеней за период с 16.11.2008 по 10.10.2011. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" и Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения".

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Администрации взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности и 186 906 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз); применение истцом при расчете задолженности коэффициента 5%, предусмотренного в отношении земельных участков, занятых платными стоянками, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7082 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации.

Арендатор не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 2 118 105 руб. 69 коп., в том числе 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 186 906 руб. 58 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из условий договора аренды от 30.12.1999 следует, что стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв.м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5%).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не доказал необходимости применения иного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет арендной платы является необоснованным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Организацией арендной платы в установленном порядке и размере, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности за период с 04.02.2008 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву. Вместе с тем, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки, рассчитанную на основании размера ответственности, установленного договором, неправильной, а сумму пеней - подлежащей определению на основании части 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз.

Исходя из размера ответственности, установленного Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз, суд определил, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей за заявленный в иске период с 16.11.2008 по 10.10.2011 составляет 186 906 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А52-371/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева