Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-3680/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А52-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участи от истца Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-371/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация; ОГРН 1026000903994; Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 24) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение; ОГРН 1036000904763; г. Псков, пр. Октябрьский, д. 50) о взыскании 1 537 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 7082 кв.м с кадастровым номером 60:25:031801:2, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, за период с 04.02.2008 по 31.12.2010, а также 188 768 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2008 по 16.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Объединения в пользу Администрации взыскано 1 532 892 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Также с Объединения в доход федерального бюджета взыскано 26 873 руб. государственной пошлины.

Объединение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объединение не имеет задолженности по арендной плате, поскольку осуществляло платежи, руководствуясь при расчете пунктом 1 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз), которым предусмотрен коэффициент 0,05 %, применяемый для определения размера арендной платы за использование земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами. Ответчик считает, что применение истцом при расчете платы коэффициента 5 %, применяемого в отношении земельных участков, занятых платными стоянками, кроме дневных платных стоянок, является неправомерным. В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Устава Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", ответчик не имеет права извлекать прибыль и не извлекает ее. Главная цель деятельности Объединения - это социальная защита и поддержка населения. Представленные в материалы дела документы, а именно: устав Объединения, договор купли-продажи от 20.06.1997, распоряжение Администрации от 22.12.1999 N 1369р, документы, имеющие отношение к КП "Энергия", не являются достаточными доказательствами того, что автостоянка используется с целью извлечения прибыли, то есть является платной. Ссылка суда в решении на документы ОВД несостоятельна, поскольку согласно действующему законодательству штрафные стоянки не являются платными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказывает услуги по хранению автотранспортных средств в ночное время.

Представитель администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрацией (Арендодатель) и Объединением (арендатор) 30.12.1999 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендатор принял от Арендодателя в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801: 2) общей площадью 7082 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2003 года.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора от 30.12.1999.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых Арендодатель извещает Арендатора с помощью средств массовой информации.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы в бюджет г. Великие Луки. Арендная плата за первый и второй кварталы текущего года вносится Арендатором не позднее 15-го числа следующего за отчетным кварталом месяца, за третий квартал - до 15-го сентября, за четвертый - до 15-го ноября (пункт 2.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего за период с 04.02.2008 по 31.12.2010 образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, а также пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности, признал их обоснованными частично - в сумме 1 532 892 руб. 39 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд исходил из того, что неустойка, заявленная в иске, установлена законом субъекта Российской Федерации, федеральных законов, содержащих указанную неустойку, истцом в основание иска не приведено; в договор с ответчиком условие о неустойке, основанной на указанном Законе, не внесено; из договорных условий пени не заявлены.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изначально, при заключении договора в 1999 году, арендная плата рассчитывалась в соответствии с решением Великолукской городской думы N 28 от 26.03.1999 "О размерах арендной платы за землю в 1999 году в г.Великие Луки" исходя из базовой ставки арендной платы за земельные участки под платными автостоянками.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв.м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5 %).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным. По мнению суда, за период с 04.02.2008 по 31.12.2008 задолженность составляет 482 241 руб. 11 коп., а всего подлежит взысканию с ответчика 1 532 892 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апеллянта о неправомерности применения истцом в расчете коэффициента 5 % был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 188 768 руб. 77 коп. за период с 16.03.2008 по 16.02.2011, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Законной (нормативной) называется неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом.

Поскольку неустойка, заявленная в иске, установлена Законом субъекта Российской Федерации, федеральных законов, содержащих указанную неустойку, истцом в основание иска не приведено, из договорных условий пени не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач