Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-10307/11 по делу N А56-55760/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Потапова Д.В. (доверенность от 06.05.2011) и Ермакова В.Л. (доверенность от 10.12.2010), от Федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" Атрощенковой И.С. (доверенность от 26.10.2011) и Кереселидзе Г.В. (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-55760/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14 (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 107996, Москва, Рождественский бульвар, д. 12 (далее - Агентство), 1 352 023 руб. 72 коп. задолженности за период с июня по август 2010 года и 1 162 809 руб. 34 коп. задолженности за период с апреля по август 2009 года в связи с неисправностью приборов учета по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 83516.

Решением от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2011 решение от 22.03.2011 отменено. В иске отказано. С Общества взыскано 200 руб. расходов по госпошлине. Учреждению возвращено из федерального бюджета 15 785 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Литвинов А.П., подписавший акты, является неуполномоченным лицом. По мнению Общества, оно правильно произвело расчет исходя из разрешенной мощности - 200 кВт.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 83516, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.3.8, 2.3.9, 2.3.14 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу пункта 4.14 договора гарантирующий поставщик имеет право в случае неисправности прибора учета определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12. Пунктом 4.12 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора понятие "неисправность прибора учета" используется в следующих случаях: сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей приборов учета; самовольно заменен или отсутствует (утрачен) расчетный прибор учета, изменена схема включения прибора учета, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество, которое является гарантирующим поставщиком, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения Учреждением условий договора выявлены нарушения (отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на счетчиках электрической энергии, на трансформаторах тока электрической энергии; отсутствует проект электроснабжения, проект на систему учета; отсутствует однолинейная схема внешнего электроснабжения предприятия; номинал плавких вставок на вводе не соответствует договорной мощности токоприемников; счетчик включен с обратным чередованием фаз, что не соответствует схеме включения в инструкции завода-изготовителя), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. В качестве доказательств Общество представило акты проверки от 14.09.2009, от 11.03.2010.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на акты проверок, сделал вывод, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акты проверки от 14.09.2009 N 28 и от 11.03.2010 б/н не являются доказательствами факта нарушения условий договора Учреждением, поскольку составлены без участия представителей Учреждения, к которым Литвинов А.П. не является. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 539, 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В рассматриваемом случае Общество предъявило Учреждению иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией за период с апреля по август 2009 года и с июня по август 2010 года.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Такой порядок предусмотрен пунктом 4.12 договора.

Доказательств того, что примененный Обществом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил N 530, Учреждение не представило.

Требования к такому акту предусмотрены пунктом 152 Правил N 530. Так, в акте о безучетном потреблении электроэнергии должно быть подробно отражено, каким образом произошло нарушение; акт должен включать описание приборов учета, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту; потребителю должна быть предоставлена возможность проверки обстоятельств, установленных проверяющими, и представления возражений по ним до проведения расчета на основании данного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что от имени потребителя акты подписаны неуполномоченным лицом - ответственным за электрохозяйство потребителя Литвиновым А.П.

При этом суд сослался на пункты 2.3.18, 2.3.15, согласно которым стороны предусмотрели обязанность потребителя (ответчика) обеспечивать обслуживание электроустановок подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок. Потребитель обязан предоставлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов, (приложение 10 к договору), а также лиц, уполномоченных обеспечивать выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении 6 к договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязан немедленно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в пункте.

Поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, то суд посчитал, что они не могут являться доказательствами факта нарушения условий договора потребителем.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку он не основан на положениях Правил N 530.

Требование о предварительном уведомлении потребителя о проверке в указанном нормативном акте не содержится. Литвинов А.П., подписавший акт от имени Общества, является ответственным за электрохозяйство потребителя, следовательно, компетентен в вопросах электроснабжения. Доказательств того, что он заявил отказ от подписания составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии или отказ от присутствия при их составлении, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-55760/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец