Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-18/11 по делу N А56-73937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-18/11 по делу N А56-73937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Агафоновой Г.Г. (доверенность от 29.11.2011 N 439), Кожевниковой Е.Б. (доверенность от 29.07.2011 N 295), Рутмана И.Ю. (доверенность от 06.10.2011 N 365), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД" Максимовой Н.Г. (доверенность от 28.02.2011), Хадикова В.П. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73937/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н 3Н; ОГРН 1037811010401 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД", место нахождения: Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 4, стр. 3; ОГРН 1067746729951 (далее - ООО "СТРОЙЛЭНД"), о возврате 6 210 252 руб. 68 коп. аванса по договору от 08.07.2010 N 2-07/10 и 709 608 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 указанного договора за нарушение сроков изготовления металлоконструкций.

ООО "СТРОЙЛЭНД" обратилось со встречным иском к ООО "Петроком", с учетом уточнений, о признании недействительной сделки - уведомления от 27.10.2010 N 1782/ТС о расторжении договора от 08.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, сделка по расторжению договора от 08.07.2010, оформленная уведомлением от 27.10.2010 N 1782/ТС, признана недействительной. В удовлетворении иска о возврате аванса и взыскания пеней отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "СТРОЙЛЭНД" отмечает ее направленность на переоценку обстоятельств дела, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора от 08.07.2010 и доказательств поставки некачественных изделий.

В судебном заседании представители ООО "Петроком" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "СТРОЙЛЭНД" просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "СТРОЙЛЭНД" (поставщик) подписали договор от 08.07.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал (металлоконструкции) для объекта "Тепломагистраль от Юго-Западной ТЭЦ СПб. Участок теплотрассы от р. Красненькая (Приямок N 6) до Юго-Западной ТЭЦ" в объеме 195,4 т, а также произвести доставку изготовленных металлоконструкций до строительной площадки; заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции.

Пунктом 1.2. договора от 08.07.2010 предусмотрено, что "металлоконструкции изготавливаются по СТП 012-2000* и чертежам КМД, разработанным поставщиком на основе чертежей КМ шифра ЛМП-01/04-10/731-УКП-37-КМ1 1-28 общества с ограниченной ответственность "ЛенМостПроект" (далее - ООО "ЛенМостПроект"), представленных заказчиком; поставщик не несет ответственности за качество чертежей КМ, спецификаций и другой технической документации, представляемой заказчиком".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления составляет 59 календарных дней с момента совместного наступления следующих событий: подписания настоящего договора сторонами, передачи заказчиком технической документации в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и зачисления на счет поставщика авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора; срок устанавливается по наиболее поздней из дат.

Согласно пункту 3.4 договора от 08.07.2010 вывоз металлоконструкций производится поставщиком своим автотранспортом со склада поставщика до строительной площадки; факт приема-передачи удостоверяется актом приема-передачи готовой продукции, который является одновременно и актом о приемке металлоконструкций заказчиком по количеству.

Поставляемые металлоконструкции по качеству и комплектности должны соответствовать чертежам КМ, КМД, СТП 012-2000*, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 13 955 624 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 44,5% (6 210 252 руб. 68 коп.) от общей суммы договора.

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления металлоконструкций, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций (пункт 6.3).

Согласно приложению N 01 к договору стороны установили график поставки металлоконструкций, в том числе предусмотрели в качестве первого этапа разработку в течение 30 дней поставщиком КМД (комплект), а в следующие три этапа - поставку созданных на основе данной документации металлоконструкций. При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемочный контроль поставщик осуществляет с участием мостовой (независимой) экспертизы.

Во исполнение условий договора от 08.07.2010 платежными поручениями от 15.07.2010 N 6665 и от 23.07.2010 N 7131 истец перечислил ответчику 6 210 252 руб. 68 коп.

Посчитав, что ответчиком не соблюдены сроки поставки металлоконструкций, а поставленная продукция не соответствует требованиям договора от 08.07.2010 по качеству и комплектности, ООО "Петроком" 27.10.2010 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ с требованием возвратить аванс в размере 6 210 252 руб. 68 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Заказчик 03.11.2010 в адрес ООО "СТРОЙЛЭНД" повторно направил письмо от 02.11.2010 N 1825/ТС о расторжении договора.

Поскольку аванс, перечисленный поставщику, в установленный срок не был возвращен, ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании его возвратить.

Посчитав, что у ООО "Петроком" отсутствовали установленные законом или договором основания для одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора от 08.07.2010, ООО "Стройлэнд" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки - уведомления от 27.10.2010 N 1782/ТС о расторжении договора от 08.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, отказав заказчику в иске о взыскании с поставщика суммы аванса и пеней.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая, при условии ее составления, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 ГК РФ.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия; его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон по спорному договору как отношениям, вытекающим из договора поставки, никоим образом не обосновав отклонение доводов ООО "Петроком" о наличии в условиях договора от 08.07.2010 целого ряда положений, характерных для договора подряда о создании металлоконструкций для определенного объекта строительства - коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал. В данном договоре имеются особые условия по разработке документации поставщиком, ее предоставлению заказчику, изготовлению продукции и ее приемке с участием независимых экспертных организаций, членов саморегулируемых организаций (пункты 1.2, 3.6, 4.2).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель и заказчик имеют право при определенных условиях отказаться от исполнения договора поставки либо подряда.

Так, статья 523 ГК РФ гласит, что покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.07.2010 передача всей технической документации оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Двухсторонний акт приема-передачи такой документации ООО "Петроком" в материалы дела представлен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что другие доказательства исполнения заказчиком обязанностей отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеются протокол от 27.09.2010, подписанный поставщиком, заказчиком и изготовителем металлоконструкций - закрытым акционерным обществом "АК "Серпуховской механический завод" (далее - ЗАО "АК "СМЗ"); переписка между сторонами договора, проектировщиком (ООО "ЛенМостПроект") и экспертной организацией (ООО "Научно-производственный центр мостов"); сертификаты поставщика, заверенные исполняющим обязанности начальника ОТК изготовителя; накладная на поставку изделий от 08.10.2010 с отметкой ООО "Петроком" об отказе в принятии четырех изделий.

Имеющиеся в деле документы указывают на то, что, несмотря на отсутствие оформленного акта о передаче заказчиком ООО "СТРОЙЛЭНД" стандарта корпорации "Трансстрой" СТП 012-2000* и чертежей КМ шифра ЛМП-01/04-10/731-УКП-37-КМ1 1-28 ООО "ЛенМостПроект", поставщик смог разместить заказ на изготовление металлоконструкций и осуществлял их отгрузку на основании собственных чертежей (либо чертежей изготовителя), соответствующих, по его утверждению, требованиям заказчика. При этом в деле нет ни одного документа, свидетельствующего, о предъявлении им каких-либо претензий к поставщику по поводу непредоставления технической документации либо о приостановлении исполнения своего обязательства, либо отказу от исполнения этого обязательства, указывающих на соответствие его действий положениям статьи 328 ГК РФ, ссылка на которую содержится в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, документы дела содержат сведения, во-первых, о возможном нарушении условий договора о создании КМД заказчиком, во-вторых, об изготовлении металлоизделий без технической документации и их поставке в адрес заказчика и наконец, об отгрузке металлоконструкций (без участия мостовой (независимой) экспертизы).

Таким образом, существуют противоречия между выводами судов о невыполнении условий договора заказчиком и выводами о поставке товара надлежащего качества во исполнение условий договора.

По условиям договора от 08.07.2010 отгрузка металлоконструкций осуществляется после ее приемки представителями мостовой (независимой) экспертизы. Доказательств выполнения этого условия ООО "СТРОЙЛЭНД" в деле нет, поэтому ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нарушение заказчиком требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) при получении изделий, отгруженных во исполнение договора ЗАО "АК "СМЗ", не опровергает довод ООО "Петроком" об отказе от договора в связи с поставкой некачественного товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "25.04.1966"

Согласно графику срок выполнения работ составляет 59 дней, из них 30 дней отпущено на создание ООО "СТРОЙЛЭНД" документации, а 29 дней - на изготовление продукции. По утверждению заказчика, поставщик так и не разработало документацию, удовлетворяющую требованиям проектировщика (ООО "ЛенМостПроект") и представителя независимой мостовой экспертизы (ООО "Научно-производственный центр мостов"), а изготовленные ЗАО "АК "СМЗ" 8 блоков находятся на стройплощадке. Как утверждает истец, в связи с невыполнением в установленный срок условий протокола совместного совещания заказ на металлоконструкции коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал был передан другому исполнителю, а строительство данного объекта уже завершено, как это предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 4 статьи 523 ГК РФ сделан без учета неоднократных ссылок заказчика на возможность оценки данного договора как имеющего смешанный характер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов по встречному иску недостаточно обоснованными, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отказа в иске ООО "Петроком" о возврате сумм аванса и взыскании пеней явилось лишь признание недействительной сделки - уведомления от 27.10.2010 N 1782/ТС о расторжении договора от 08.07.2010, суд кассационной инстанции лишен возможности подтвердить законность судебных актов по первоначальному иску, так как иных оснований для отказа в иске они не содержат, а суд кассационной инстанции не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать основания и предмет иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить предметы и основания исков, представить обоснованный расчет пеней, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, дав правовую оценку, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-73937/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова