Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-18/11 по делу N А56-73937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.И., Нефёдовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Белобородовой О.В. (доверенность от 07.09.2012 N 346) и Горбачева М.С. (доверенность от 17.08.2012 N 178-1), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД" Максимовой Н.Г. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-73937/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1037811010401 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД", место нахождения: Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 4, стр. 3, ОГРН 1067746729951 (далее - ООО "СТРОЙЛЭНД"), о возврате 6 210 252 руб. 68 коп. аванса по договору от 08.07.2010 N 2-07/10 (далее - Договор) и 709 608 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 Договора, за нарушение сроков изготовления металлоконструкций.

ООО "СТРОЙЛЭНД" подало встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 27.10.2010 N 1782/ТС о расторжении Договора.

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, сделка по расторжению Договора, оформленная уведомлением от 27.10.2010 N 1782/ТС признана недействительной. В удовлетворении иска в части возврата аванса и взыскания пеней отказано.

Постановлением от 06.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 10.05.2011 и постановление от 15.08.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "СТРОЙЛЭНД" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требование по встречному иску и просило взыскать с ООО "Петроком" 2 313 219 руб. 57 коп. за фактически выполненные работы по Договору и 56 000 руб. транспортных расходов.

Решением от 25.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворил встречный иск.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 25.06.2012 отменено, с ООО "СТРОЙЛЭНД" в пользу ООО "Петроком" взыскано 6 210 252 руб. 68 коп. аванса, 709 608 руб. пеней и 63 599 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЛЭНД", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.10.2012 и оставить в силе решение от 25.06.2012. Податель жалобы считает, что условия Договора им были выполнены надлежаще, изготовленные и своевременно поставленные ООО "Петроком" металлоконструкции отвечали требованиям о качестве. Нарушения условий Договора имели место со стороны заказчика, который не обеспечил ООО "СТРОЙЛЭНД" необходимой технической документацией, а затем безосновательно отказался от приемки металлоконструкций.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙЛЭНД" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Петроком" - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Петроком" (заказчиком) и ООО "СТРОЙЛЭНД" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал (металлоконструкции) для объекта "Тепломагистраль от Юго-Западной ТЭЦ СПб. Участок теплотрассы от р. Красненькая (Приямок N 6) до Юго-Западной ТЭЦ" массой 195,4 т, а также доставить изготовленные металлоконструкции до строительной площадки, а заказчик - принять и оплатить изготовленные металлоконструкции.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что "металлоконструкции изготавливаются по СТП 012-2000* и чертежам КМД, разработанным поставщиком на основе чертежей КМ шифра ЛМП-01/04-10/731-УКП-37-КМ1 1-28 общества с ограниченной ответственность "ЛенМостПроект" (далее - ООО "ЛенМостПроект"), предоставленных заказчиком; поставщик не несет ответственности за качество чертежей КМ, спецификаций и другой технической документации, предоставляемой заказчиком".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления составляет 59 календарных дней и устанавливается по наиболее поздней из дат наступления вкупе следующих событий: подписания настоящего договора сторонами, передачи заказчиком технической документации в соответствии с пунктом 2.1.1 и зачисления на счет поставщика авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2.

Согласно пункту 3.4 вывоз металлоконструкций производится поставщиком своим автотранспортом со склада поставщика до строительной площадки; факт приема-передачи удостоверяется актом приема-передачи готовой продукции, который является одновременно и актом о приемке металлоконструкций заказчиком по количеству.

Цена Договора установлена в сумме 13 955 624 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 44,5% (6 210 252 руб. 68 коп.) от общей суммы Договора.

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления металлоконструкций, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций (пункт 6.3).

Согласно приложению N 01 к Договору стороны согласовали график поставки металлоконструкций, в том числе предусмотрели в качестве первого этапа разработку поставщиком в течение 30 дней КМД (комплект), а в качестве следующих трех этапов - поставку созданных на основе данной документации металлоконструкций. При этом в пункте 4.2 Договора предусмотрено, что приемочный контроль поставщик осуществляет с участием мостовой (независимой) экспертизы.

Во исполнение Договора ООО "Петроком" платежными поручениями от 15.07.2010 N 6665 и от 23.07.2010 N 7131 перечислило ООО "СТРОЙЛЭНД" 6 210 252 руб. 68 коп.

Посчитав, что поставщиком не соблюдены сроки поставки всего количества металлоконструкций, а полученная продукция не соответствует требованиям Договора по качеству и комплектности, ООО "Петроком" 27.10.2010 направило в адрес ООО "СТРОЙЛЭНД" уведомление о расторжении Договора на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить 6 210 252 руб. 68 коп. аванса в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Заказчик 03.11.2010 направил в адрес ООО "СТРОЙЛЭНД" письмо от 02.11.2010 N 1825/ТС, вторично предложив расторгнуть Договор.

Поскольку аванс в установленный срок не был возвращен, ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что у ООО "Петроком" отсутствовали установленные законом или Договором основания для одностороннего отказа от исполнения (расторжения) Договора, ООО "СТРОЙЛЭНД" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки - уведомления от 27.10.2010 N 1782/ТС о расторжении Договора.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств изготовления ООО "СТРОЙЛЭНД" металлоконструкций с существенными недостатками, на наличие которых ему было указано при приемке и которые не были им своевременно устранены. Одновременно судом был отклонен довод о нарушении самим заказчиком условий Договора и непредставления подрядчику надлежащей окончательной технической документации, необходимой для изготовления спорных конструкций. Суд признал, что Договор не был исполнен по вине ответчика.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с указанной позицией апелляционного суда. Возражения жалобы ООО "СТРОЙЛЭНД" не находят подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 Договора поставляемые металлоконструкции по качеству и комплектности должны соответствовать чертежам КМ, КМД, СТП 012-2000*, являющимися его неотъемлемой частью.

Отдел технического контроля поставщика проверяет качество металлоконструкций и оформляет соответствующий сертификат для заказчика. Приемочный контроль поставщик осуществляет с участием мостовой (независимой) организации (пункт 4.2).

Пунктом 3.6 Договора согласовано представление поставщиком заказчику следующей документации: свидетельства СРО, актов приема-передачи готовой продукции, двух экземпляров деталировочных чертежей КМД и монтажных систем КМД, сертификата на изготовленные металлоконструкции и применяемые материалов, счетов-фактур, накладных установленного образца.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае апелляционным судом было установлено, что поставленные по Договору металлоконструкции изначально имели недостатки. Вывод суда подтверждается протоколом совещания участников строительства объекта, проведенного с участием представителей ответчика, актом, в котором зафиксирован факт поставки металлоконструкций с несогласованными отступлениями от проектной документации и при отсутствии разрешительной документации, а также указано на обязанность поставщика вывезти с площадки до 30.09.2010 ранее поставленные восемь блоков для устранения недостатков, представив до 17.09.2010 откорректированный график поставки; многочисленными актами входного контроля.

В адрес ООО "СТРОЙЛЭНД" было направлено письмо от 09.09.2010 N 1322/ТС о недостатках с приложением акта входного контроля, составленного при участии представителей ООО "ЛенМостПроект", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" (далее - ООО "НПЦ мостов"), в котором также указано на представление ненадлежащих сертификатов (на сертификатах отсутствовали подписи представителя ООО "НПЦ мостов").

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЛЭНД" утверждает, что в данном письме и акте "говорится о поставке, которая не предусмотрена Договором", однако никак не мотивирует такое заявление. Довод документально не обоснован.

Письмом от 14.09.2010 заказчик также указал поставщику на значительные недостатки, обнаруженные в металлоконструкциях, нарушения технологического процесса, представление ненадлежащих сертификатов и отсутствие в них подписи представителя ООО "НПЦ мостов".

В дальнейшем поставщик повторно по товарно-транспортной накладной от 08.10.2010 N 823 отгрузил заказчику четыре блока пролетного строения, в ходе приемки которых вновь были выявлены недостатки, в том числе выполнение не по проекту отверстий болтовых соединений, ненадлежащее исполнение швов, что отражено в акте от 11.10.2010 входного контроля блоков пролетных строений, составленного при участии представителя ООО "ЛенМостПроект". По этому основанию в товарно-транспортной накладной была сделана отметка об отказе от приемки и возврате поступивших металлоконструкций. Мотивы отказа изложены в письме от 15.10.2010 N 1600/ТС.

Изложенное опровергает утверждение ООО "СТРОЙЛЭНД" о невыполнении заказчиком условий Договора о приемке товара, действия ООО "Петроком" соответствуют разделу 6 Договора.

В письме от 15.10.2010 N 297 ООО "НПЦ мостов" также указало на невыполнение мероприятий, предусмотренных протоколом от 27.09.2010 технического совещания на строительном объекте с участием завода-изготовителя, проектного института и ООО "НПЦ мостов".

Заключения от 07.10.2010 ООО "НПЦ мостов" к актам от 27.09.2010, о которых упоминается в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые позволили бы соотнести произведенные испытания с конструкциями, поставленными по Договору, в связи с чем апелляционный суд законно не принял данные документы во внимание.

Несоблюдение ответчиком установленных пунктом 3.1 Договора сроков поставки также явствует из материалов дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку поставщиком (подрядчиком) было допущено существенное нарушение условий о сроках поставки и качестве подлежащих изготовлению и отгрузке металлоконструкций, апелляционный суд обоснованно признал действия заказчика по направлению уведомления от 27.10.2010 N 1782/ТС об отказе от Договора правомерными.

Все возражения ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, о вине заказчика в нарушении Договора (о получении от ООО "Петроком" неполной и некорректной технической документации), получили оценку апелляционного суда и правильно были отклонены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 этого Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, заявляющий об отсутствии у него всей необходимой документации, тем не менее, не только приступил к изготовлению металлоконструкций, но и дважды произвел их поставку.

Доказательств соблюдения статьи 716 ГК РФ в деле нет. Не доказано и то, что при возврате ему поставленных конструкций, ответчик ссылался на невозможность исполнить заказ надлежаще по причине неполноты документации. Таким образом, представляется, что у ООО "СТРОЙЛЭНД" не возникло каких-либо технических сложностей с исполнением работы из-за отсутствия документации.

Письма от 29.07.2010 N 190/10, от 02.09.2010 и 13.07.2010 о предупреждении истца об отсутствии технической документации, на которые ответчик ссылается, истцу не направлялись и не вручались, и иного не доказано. Данный вывод дополнительно проверен судом по журналу входящей корреспонденции ООО "Петроком". Доказательства по делу согласно статье 71 АПК РФ подлежат оценке судом во всей совокупности, следовательно, суд не вправе игнорировать какое-либо из них. При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно ООО "СТРОЙЛЭНД", заявив о соблюдении статьи 716 ГК РФ, обязано это доказать. Поскольку никаких доказательств направления уведомлений ответчик не представил, суд с учетом отсутствия таких данных и в журнале истца, признал этот довод бездоказательным. В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЛЭНД" также не приводит конкретных пояснений по порядку доставки истцу этой корреспонденции, ограничиваясь лишь утверждениями о "внутреннем" характере журнала входящей корреспонденции ООО "Петроком". Истец получение этих писем категорически отрицает. Письмо о передаче технической документации направлено в ответ на письмо от 13.10.2011 N 1-юр, то есть после принятия решения суда по итогам первого рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи (в том числе о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, рабочая документация, разработанная в июне 2010 года ООО "ЛенМостПроект" (на основании которой ответчик по условиям Договора должен был разработать КМД для изготовления металлоконструкций) была направлена ООО "СТРОЙЛЭНД" в адрес ООО "Петроком" 06.09.2010. Из письма ООО "ЛенМостПроект" и приложенной к нему переписки следует, что рабочая документация на металлоконструкции пролетного строения передана ООО "СТРОЙЛЭНД", с 09.07.2010 с ответчиком велась переписка по согласованию отступлений от рабочей документации, по итогам которой разработанная им КМД, равно как и отступления от документации, так и не были согласованы. Изложенное дополнительно подтверждает существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.

Отказ заказчика от Договора соответствует положениям статей 475, 523, 715, 723 ГК РФ и влечет его прекращение по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Признав доказанным факт существенного нарушения Договора поставщиком и руководствуясь пунктом 3 статьи 487, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Пени взысканы судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора. Возражений по их размеру и порядку расчета не заявлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-73937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефёдова