Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-8389/11 по делу N А56-74676/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Григорьевой О.В. (доверенность от 17.12.2010), Клиндуха Д.В. (доверенность от 01.09.2011), Христича М.В. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74676/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-Инжиниринг" (город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 135, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1027809211891; далее - ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва, улица Ефремова, дом 8; ОГРН 1027739021914; далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании 79 146 046 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в состав уплаченных им лизинговых платежей были включены авансовый платеж и выкупная цена предмета лизинга, сумма которых подлежит возврату.

В судебном заседании представители ООО "ЛК УРАЛСИБ" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга от 15.06.2007 N 1048СПБ7Б и от 07.11.2007 N 1088СПБ7Б, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца воздушное судно Ил-114 (серийный номер 1033828025 (0107); бортовой номер RA 91015) и воздушное судно Ил-114 (серийный номер 1023823024 (0106); бортовой номер RA 91014) соответственно и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение договоров лизинга ООО "ЛК УРАЛСИБ" приобрело воздушные суда и передало их лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.07.2007 и от 26.11.2007 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга (в редакции дополнительных соглашений к ним от 31.07.2008) общая сумма договора от 15.06.2007 составляет 207 530 321 руб. (205 429 420 руб. лизинговые платежи за период лизинга и 2 100 901 руб. выкупная цена предмета лизинга), а общая сумма договора от 07.11.2007 составляет 208 385 083 руб. (206 428 509 руб. лизинговые платежи за период лизинга и 1 956 574 руб. выкупная цена предмета лизинга).

Согласно пункту 6.3 договоров оплата общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 31.07.2008 часть первого лизингового платежа по договору от 15.06.2007 за июль 2007 года уплачивается до 18.06.2007, остальная часть - до 20.07.2007; часть первого лизингового платежа по договору от 07.11.2007 за ноябрь 2007 года уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, остальная часть - до 20.11.2007.

В силу пункта 6.4 договоров лизинга оплата выкупной цены предмета лизинга производится лизингополучателем в составе последнего лизингового платежа.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и страхованию имущества явилось основанием для направления ему лизингодателем на основании пункта 8.2 договоров лизинга уведомлений от 09.06.2010 N 0906/17 и 0906/16 о расторжении договоров с требованиями возвратить предметы лизинга и уплатить сумму задолженности и пени. При своевременной уплате долга, оставшейся суммы закрытия договора и пени ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" предложено заключить договоры купли-продажи предметов лизинга.

По актам приема-передачи от 17.06.2010 и от 09.07.2010 лизингополучатель возвратил воздушные суда лизингодателю.

Сославшись на то, что расторжение договоров лизинга влечет обязанность ООО "ЛК УРАЛСИБ" возвратить авансовые платежи по договору от 15.06.2007 за июль 2007 года и по договору от 07.11.2007 за ноябрь 2007 года, а также суммы выкупной цены предметов лизинга, которые были включены в состав лизинговых платежей, ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из неправомерности требований ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что лизинговые платежи за пользование воздушными судами уплачены истцом на основании условий договоров, заключенных с ответчиком.

Судами обеих инстанций на основании толкования условий договоров лизинга установлено, что платежи по договору от 15.06.2007 за июль 2007 года и по договору от 07.11.2007 за ноябрь 2007 года являются не авансовыми, а первыми лизинговыми платежами за те месяцы, в которые предметы лизинга были получены истцом.

В отношении выкупной цены предметов лизинга судами установлено, что она не входила в состав лизинговых платежей, поскольку подлежала уплате в составе последнего лизингового платежа.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-74676/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова