Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-8163/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-74676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2011) ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-74676/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Шнапштиса А.М. по доверенности от 09.03.2011 N 004

от ответчика: Григорьевой О.В. по доверенности от 17.12.2010 N 555/10, Христич М.В. по доверенности от 17.12.2010 N 569/10

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании, с учетом уменьшения размера иска, 79 146 046,83 рублей неосновательного обогащения (л.д. 70-74, т. 2).

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" просит решение суда от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд сделал неправомерный вывод о том, первый лизинговый платеж не является авансовым платежом, а вывод суда о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего финансового лизинга от 15.06.2007 N 1048СПБ7Б и от 07.11.2007 N 1088СПБ7Б, в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях, определенных договорами, указанное лизингополучателем имущество для использования лизингополучателем в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизингодателю платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел у продавцов воздушное судно Ил-114, бортовой номер RA 91015, серийный номер 1033828025 (0107) с двумя двигателями ТВ7-117С и воздушное судно Ил-114, бортовой номер RA 91014, серийный номер 1023823024 (0106) с двумя двигателями ТВ7-117С, стоимостью 150 000 000 рублей.

По актам приема-передачи от 11.07.2007 и от 26.11.2007 предметы лизинга переданы ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" (л.д. 31, 49, т.1).

Поскольку свои обязательства по внесению лизинговых платежей ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" надлежащим образом не исполняло, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с лизингополучателя долга по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения платежей по состоянию на июнь и июль 2009 года на основании договоров лизинга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу А56-23134/2009 и от 29.06.2009 по делу А56-23136/2009 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены.

Лизингодатель на основании пункта 8.2 договоров лизинга направил лизингополучателю уведомления от 09.06.2010 N 0906/16 и N 0906/16 о расторжении договоров лизинга с требованиями возвратить предметы лизинга, уплатить сумму закрытия сделки и задолженность по лизинговым платежам. В уведомлениях лизингодатель сообщил о том, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем суммы, указанной в пункте 1 уведомлений, право собственности перейдет к лизингополучателю в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно актам приема-передачи от 17.06.2010 и от 09.07.2010 лизингополучатель возвратил предметы лизинга лизингодателю.

ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг", полагая, что поскольку договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания излишне внесенных денежных средств в виде авансового платежа и выкупной стоимости предметов лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к моменту расторжения договоров лизинга и возврата имущества лизингодателю последний лизинговый платеж и выкупная стоимость предметов лизинга лизингополучателем не были внесены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 79 146 046,83 рублей неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договоров лизинга, в частности его пункты 6.1 и 6.4, арбитражный суд пришел к выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей.

Податель жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о том, что первый лизинговый платеж не является авансовым платежом, полагает, что поскольку договоры лизинга расторгнуты, платеж подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 31.07.2008 N 1 и N 3 к договорам лизинга стороны изменили графики платежей.

Согласно новому графику платежей к договору лизинга от 15.06.2007 N 1048СПБ7Б первый лизинговый платеж вносится за пользование предметом лизинга за июль 2007 года.

Согласно новому графику платежей к договору лизинга от 07.11.2007 N 1088СПБ7Б первый лизинговый платеж вносится за пользование предметом лизинга за ноябрь 2007 года.

В соответствии с согласованными обеими сторонами графиками платежей первый лизинговый платеж за пользование предметом лизинга вносился истцом за тот месяц, в который предмет лизинга передавался лизингополучателю в лизинг.

Суд сделал правомерный вывод о том, что данный лизинговый платеж являлся платой за первый месяц пользования предметом лизинга, а не авансовым платежом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова