Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-9903/11 по делу N А05-1855/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Дмитриева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Артюгина С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 7-14-юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (доверенность от 24.11.2010 б/н) и Шарикова С.Р. (доверенность от 21.10.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1855/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1, ОГРН 1022901003070 (далее - Общество, ОАО "Архангельский ЦБК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11.11.2010 N 09-18/10413 в части доначисления и предложения уплатить 10 519 011 руб. налога на прибыль, 11 186 438 руб. налога на добавленную стоимость, 3 878 072 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 2 924 937 руб. штрафа, а также требования от 21.12.2010 N 355 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными решение Инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и ее требование от 21.12.2010 N 355 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда от 19.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ОАО "Архангельский ЦБК" в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при подтверждении законности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кренстон Машинери" (далее - ООО "Кренстон Машинери"), и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению налогового органа, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требует правило, установленное в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре 2009 - июне 2010 года (с учетом периодов, на которые приостанавливалась проверка) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Архангельский ЦБК", его представительством в городе Москве и обособленным подразделением "Швакинский карьер" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2008 по 30.09.2009). Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, отражены налоговым органом в акте от 25.08.2010 N 10-17/43дсп.

В частности, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2007-2008 годы, 43 829 213,21 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "Кренстон Машинери", а также предъявление к вычету 11 186 438 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этого поставщика. Налоговый орган не принял первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "Кренстон Машинери", в качестве доказательств обоснованности расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом, ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, а также их подписания неустановленным лицом.

Этот вывод налогового органа обоснован следующим.

Все документы, оформленные от имени ООО "Кренстон Машинери" подписаны Цветковым О.В., который значится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и директором этой организации. В связи с тем, что Цветков О.В. не явился для дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом, в результате розыскных мероприятий установлено, что Цветков О.В. умер 19.09.2009. На основании сведений трудовой книжки Цветкова О.В. Инспекция пришла к выводу, что Цветков О.В. не мог возглавлять и руководить ООО "Кренстон Машинери" (с оборотами более 100 млн. руб.), так как имел общее среднее образование, работал только по рабочим специальностям, опыта работы и стажа работы на руководящих должностях не имел. Для проверки подлинности подписей Цветкова О.В. на документах, представленных Обществом, Инспекция назначила почерковедческую экспертизу. Эксперту предоставлены изъятые у Общества подлинники документов, относящиеся к взаимоотношениям с ООО "Кренстон Машинери", подлинник анкеты Цветкова О.В. о приеме на работу и иные документы, представленные закрытым акционерным обществом "Группа Ангстрем". В заключении от 30.06.2010 N 123 экспертом указано на то, что подписи Цветкова О.В. на документах Общества исполнены не им, а другим лицом (лицами).

Товар по грузовым таможенным декларациям (ГТД), указанным в счетах-фактурах, оформленных и выставленных Обществу его поставщиком - ООО "Кренстон Машинери", по информации таможенных органов ввозили на территорию Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", "Инфра", "Бранн", "Сервус" и "Регард Трейд". Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кренстон Машинери" не подтверждают оплату им товаров перечисленным организациям - импортерам. Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила ввоз по ряду ГТД иных товаров, чем указано в счетах-фактурах поставщика.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, не подтверждают факт доставки Обществу оборудования, материалов и запасных частей от ООО "Кренстон Машинери". Водители, опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, которые перевозили согласно товарно-транспортным накладным груз от поставщика, сообщили, что не являются работниками ООО "Кренстон Машинери", транспортных услуг этой организации не оказывали, ООО "Кренстон Машинери" им не знакомо.

Договор транспортной экспедиции от 27.08.2007 N 302-М/07, заключенный ООО "Кренстон Машинери" с закрытым акционерным обществом "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс"), также не подтверждает, по мнению налогового органа, реальность перевозки грузов Обществу от спорного поставщика: сотрудники ЗАО "Беломортранс" не смогли сообщить каких-либо конкретных сведений, касающихся взаимоотношений с ООО "Кренстон Машинери".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Кренстон Машинери" свидетельствует о том, что этой организацией не осуществлялись платежи, характерные для юридических лиц, реально осуществляющих хозяйственную деятельность. За период с 01.01.2007 по 21.03.2008 на счет этого поставщика Общества поступили денежные средства от двух организаций, в том числе от Общества, которые перечислены на счета юридических лиц, которые не отчитываются в налоговых органах и которые не представили в ходе выездной проверки Общества документы по требованиям налогового органа.

Инспекция полагает, что перечисление Обществом денежных средств ООО "Кренстон Машинери" в оплату товаров создано для видимости проведения расчетов.

Кроме того, по информации налогового органа, в котором ООО "Кренстон Машинери" состоит на налоговом учете, этот налогоплательщик представил последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2007 года, данные которой не соответствует документам, имеющимся у Общества.

Решением Инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу доначислено и предложено уплатить по рассматриваемому эпизоду 10 519 011 руб. налога на прибыль, 11 186 438 руб. налога на добавленную стоимость и 3 878 072 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Во исполнение решения от 11.11.2010 Инспекция направила Обществу требование от 21.12.2010 N 355 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

ОАО "Архангельский ЦБК" оспорило решение и требование налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность учета им спорных расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у ОАО "Архангельский ЦБК" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых организацией понесены расходы, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписаны уполномоченными лицами.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

То есть применение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между Обществом (продавцом) и ООО "Кренстон Машинери" (поставщиком) заключен 20.04.2006 договор N RU/00279195/294, по условиям которого продавец обязан поставить покупателю оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию, а также оказать услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования, проведению его опытно-промышленных испытаний и диагностики. В приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, указано конкретное наименование поставляемого оборудования и запасных частей. В силу пункта 4.1 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя, то есть доставка товара покупателю осуществляется продавцом - ООО "Кренстон Машинери".

Приобретение (получение) товара и принятие его к учету, дающие право на включение стоимости товара в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов, Общество подтвердило соответствующими документами: товарными накладными и счетами-фактурами. Товар оплачен Обществом поставщику в безналичном порядке, что отражено и в решении Инспекции.

Суды подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Кренстон Машинери", признав доказанными факты приобретения товара и принятия его к учету. Судами не выявлено нарушений со стороны Общества требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Судами установлено, что по условиям договора товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной, то есть Общество при приобретении товаров не выступало заказчиком их перевозки и не принимало товары от перевозчика. Поэтому первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган. Первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Представленные Обществом товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая данное обстоятельство, суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на недоказанность Обществом факта доставки (перевозки) спорных товаров (оборудования, материалов и запасных частей) и их получения от поставщика - ООО "Кренстон Машинери". Суды, проанализировав показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки водителей и сотрудников ЗАО "Беломортранс" на предмет наличия взаимоотношений с ООО "Кренстон Машинери" и перевозки его товаров из Санкт-Петербурга, пришли к выводу о недостаточности собранных Инспекцией доказательств для вывода об отсутствии у ООО "Кренстон Машинери" взаимоотношений с грузовыми компаниями, с погрузочных площадок которых допрошенные водители доставляли груз, а также самого факта перевозки товаров этого поставщика покупателю - ОАО "Архангельский ЦБК". Факт заключения ЗАО "Беломортранс" с ООО "Кренстон Машинери" договора транспортной экспедиции не опровергается, по мнению судов, показаниями Сисина М.А., Неверовой А.В. и Медведевой М.П. Как указали суды, Сисин М. А. - генеральный директор ЗАО "Беломортранс", не дал однозначных показаний об отсутствии взаимоотношений с ООО "Кренстон Машинери". Из объяснений Неверовой А.В., которая в 2007 году работала менеджером сборных грузов ЗАО "Беломортранс", также не следует такой вывод. Медведева М.П. подтвердила, что подписи в акте выполненных работ от 24.08.2007 N ТЭО-08723 принадлежат ей; а относительно взаимоотношений ЗАО "Беломортранс" с ООО "Крентон Машинери" ее показания носят предположительный характер.

Кроме того, судами учтено, что поскольку доставка товаров на склад Общества в соответствии с условиями договора от 20.04.2006 N RU/00279195/294 является обязанностью поставщика, Общество, не являясь заказчиком услуг по транспортировке товара, не может обладать полной информацией о лицах, осуществляющих перевозку и, следовательно, нести неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего документального подтверждения поставщиком факта транспортировки товаров при условии реального поступления товаров на склад, принятия к учету и использования в производственной деятельности.

Факт реального поступления Обществу товаров, перечисленных в товарных накладных, оформленных ООО "Кренстон Машинери" на склад, их принятия к учету и использования в производственной деятельности, Инспекция не оспаривает.

Суды исследовали и отклонили довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, и об их подписании со стороны ООО "Кренстон Машинери" неуполномоченным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов и учета конкретных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Причем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив и исследовав доказательства в совокупности, посчитали недоказанным Инспекцией ее довод о том, что спорные счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО "Кренстон Машинери" неизвестным лицом.

Судами установлено, что ООО "Кренстон Машинери" зарегистрировано в установленном порядке, данные об этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент осуществления хозяйственных операций с Обществом ООО "Кренстон Машинери" состояло на налоговом учете, исполняло обязанности налогоплательщика и имело расчетный счет в банке. На расчетный счет ООО "Кренстон Машинери" в период с 01.01.2007 до даты закрытия счета (21.03.2008) поступило 151 558 224,72 руб.; перечислено с этого счета (с учетом имевшегося по состоянию на 01.01.2007 остатка) 152 939 016,29 руб. Счет закрыт 21.03.2008 по заявлению ООО "Кренстон Машинери" в связи с прекращением деятельности.

При заключении договора с контрагентом и в ходе исполнения обязательств по нему ОАО "Архангельский ЦБК" проявило должную осмотрительность и разумность. Общество убедилось в том, что ООО "Кренстон Машинери" имеет статус юридического лица и выяснило данные о лице, которое по данным ЕГРЮЛ является его учредителем и руководителем, получив от поставщика выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица, решения учредителя о создании ООО "Кренстон Машинери", Устава, извещений о регистрации в качестве страхователя, а также паспорта Цветкова О.В. (том 4, л. 107-142). В договоре и иных первичных документах указано на их подписание со стороны поставщика генеральным директором Цветковым О.В., подпись этого лица визуально соответствует имеющимся у Общества образцам.

Судами изучено экспертное исследование подписей руководителя ООО "Кренстон Машинери" Цветкова О.В. на договоре с приложениями к нему, счетах-фактурах, товарных накладных и актах. Оценив этот документ (в котором, в частности, указано, что визуально подписи на документах Общества и представленных образцах имеют сходство и общие признаки; наличие совпадающих общих признаков может свидетельствовать о воспроизведении исполнителем подписи от имени Цветкова О.В. после предварительной тренировки) в совокупности с иными материалами дела, суды не признали его бесспорным доказательством подписания первичных документов, а также счетов-фактур, от имени ООО "Кренстон Машинери" неуполномоченным лицом.

Судами оценен и отклонен и довод налогового органа о том, что с расчётного счёта поставщика денежные средства в 2007-2008 годах перечислялись в адрес организаций, которые не находятся по месту регистрации, не осуществляют деятельность, не платят налоги, обладают признаками фирм-однодневок.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "Кренстон Машинери" реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "Кренстон Машинери" Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кренстон Машинери".

При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Принятое судами решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и направлены на переоценку оцененных судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А05-1855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев