Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4326/11

01 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1855/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчук М.В. по доверенности от 30.05.2011 N 02-10/02413, Петуховой Е.В. по доверенности от 30.03.2011 N 02-10/01307, от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Артюгина С.В. по доверенности от 30.12.2010 N 7-14-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1855/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; далее - Общество, ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2010 N 09-18/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 - 2008 годы в размере 10 519 011 руб., пени указанному налогу - 908 114 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль - 1 764 848 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 186 438 руб., пени по НДС - 2 883 442 руб., штраф за неполную уплату НДС -1 160 077 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. Указывают на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кренстон Машинери" (далее - ООО "Кренстон Машинери"), а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара (услуг) у названного контрагента, поскольку представленные в их подтверждение первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Кренстон Машинери".

ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 10-17/43дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.11.2010 N 09-18/10413 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в общей сумме 11 834 502 руб. ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" предложено уплатить налог на прибыль в размере 35 426 178 руб., НДС - 29 866 339 руб., транспортный налог - 44 руб.; пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 188 708 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.12.2010 N 07-10/1/18261, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 11.11.2010 N 09-18/10413 частично отменено, частично изменено, в остальной части решение вступило в силу.

На основании решения Инспекции Обществу направлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым заявителю предложено уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней, штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штраф по эпизоду взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Кренстон Машинери", Общество оспорило их в судебном порядке.

Из решения от 11.11.2010 N 09-18/10413 следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (услуг), приобретенных у ООО "Кренстон Машинери", а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у названного контрагента.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем предъявлен договор от 20.04.2006 N RU/00279195/294 на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке оборудования, приходные ордера.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Кренстон Машинери": предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет признаки фирм "однодневок", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Результаты почерковедческой экспертизы указывают, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Кренстон Машинери" выполнены не им, а другим лицом.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об организации-грузоотправителе, организации, осуществлявшей транспортировку, о том, что груз отправлен из Санкт-Петербурга с грузовой площадки ООО "Кренстон Машинери" (из показаний свидетелей Симонова М.В., Головастого Е.М. следует, что фактически товар ООО "Кренстон Машинери" из города Санкт-Петербурга в адрес Общества не поставлялся).

По сведениям таможенных органов в счетах-фактурах ООО "Кренстон Машинери" указаны недостоверные номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кренстон Машинери" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Кренстон Машинери" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Указание в счетах-фактурах недостоверных номеров ГТД не свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО "Кренстон Машинери" товаров (услуг).

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Кренстон Машинери", а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный поставщик в указанные в представленных документах периоды не ввозил на территорию ООО "Северная лесная компания" товар, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным груз отправлен из Санкт-Петербурга с грузовой площадки ООО "Кренстон Машинери". Из показаний водителей-экспедиторов Симонова М.В., Головастого Е.М. следует, что фактически товар ООО "Кренстон Машинери" из города Санкт-Петербурга в адрес Общества ими не поставлялся.

Вместе с тем, факт принадлежности им автомобилей и факты осуществления перевозок в адрес ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" они не отрицают. Водители ссылаются на то, что автомобили были ими переданы третьим лицам. Тот факт, что груз перевозился не из Санкт-Петербурга, а из Архангельска, не является прямым доказательством отсутствия реальности поставок от ООО "Кренстон Машинери". Результатами проверки не доказано отсутствие взаимоотношений грузовых компаний с ООО "Кренстон Машинери", с погрузочных площадок которых допрошенные водители доставляли груз.

Кроме того, доставка товара на склад ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в соответствии с условиями договора от 20.04.2006 N RU/00279195/294 является обязанностью поставщика, Общество не является заказчиком услуги по транспортировке, не оплачивает указанную услугу и, как следствие, не может обладать полной информацией о лицах, осуществляющих эту доставку, не может нести неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей при условии реального поступления их на склад Общества силами и средствами поставщика, оприходования и использования в производственной деятельности.

Довод подателя жалобы о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза произведена дважды. В первоначальном заключении эксперта от 29.04.2010 N 125 сделан вывод о том, что ответить на вопрос об исполнении подписей от имени Цветкова О.В. им или другими лицами (лицом) в представленных на исследование документах не представляется возможным. Постановлением от 24.06.2010 N 10-17/0030 назначена дополнительная экспертиза, экспертиза мотивирована недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 29.04.2010 N125.

В экспертном заключении от 30.06.2010 N 123 (экспертное заключение датировано 30.06.2010, в то время как согласно тексту заключения почерковедческая экспертиза проведена в период с 30.06.2010 по 04.08.2010) при сравнении представленных образцов почерка с товарными накладными, счетами, актами, договором с приложениями к нему эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени Цветкова О.В. на представленных документах исполнена не Цветковым О.В., а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, на момент проведения выездной налоговой проверки ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" руководитель ООО "Кренстон Машинери" умер, для проведения почерковедческой экспертизы было невозможно получить от Цветкова О.В. достоверные образцы его почерка, подписей, поэтому нельзя исключить полностью тот факт, что представленные для сличения подписей образцы Цветкову О.В. не принадлежат.

В акте экспертизы экспертом сделан вывод о том, что имеется визуальное сходство подписи Цветкова О.В. с подписями, имеющимися на документах, представленных налогоплательщику, установить, что подписи принадлежат другим лицам (лицу) удалось только в процессе почерковедческой экспертизы, проведённой лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, причём и в заключении эксперта указано на то, что визуально подписи имеют сходство и общие признаки.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков.

Апелляционный суд также отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "Кренстон Машинери", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентом Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

При заключении и в ходе исполнения договора с ООО "Кренстон Машинери" Общество проявило должную осмотрительность и разумность: получило от поставщика выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью, копии уведомлений о постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, копию банковской карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись визуально идентична подписи в паспорте Цветкова О.В.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Кренстон Машинери", подтверждают факты получения, принятия на учет товара (услуг), их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара (услуг), полученных от ООО "Кренстон Машинери" на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько