Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-117/11 по делу N А13-3906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Савенковой О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/30-11),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А13-3906/2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), о взыскании 1 396 149 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе 2011 года по договору на теплоснабжение от 20.02.2000 N 403 (далее - Договор).

Решением от 13.07.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 332 271 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение от 13.07.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.09.2011, оставить в силе решение от 13.07.2011.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что стороны согласовали оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и неправомерно взыскал с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2011. Из протокола согласования разногласий N 2 следует, что стороны не согласовали редакцию пункта 4.1 Договора, устанавливающего порядок расчетов. Как считает ответчик, при сопоставлении пунктов 4.1 и 4.2 спорного договора становится очевидно, что сторонами согласован срок оплаты тепловой энергии до момента начисления штрафных санкций, а именно до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Вологдаэнерго", правопредшественник Общества (продавец), и Предприятие (перепродавец) заключили Договор.

Поскольку Предприятие несвоевременно исполнило обязательство по оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 2/471/34, выставленного Обществом за тепловую энергию, отпущенную в январе 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, сделав вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора с учетом протокола разногласий N 2 и протокола согласования разногласий N 2 стороны определили дату, с которой применяются меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что проценты подлежат взысканию за период с 16.02.2011 по 18.04.2011, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истолковав условия Договора с учетом протоколов разногласий и протоколов согласований разногласий, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны согласовали оплату отпущенной тепловой энергии при получении счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, вступившими в силу постановлением кассационной инстанции от 27.08.2010 по делу N А13-737/2010, постановлениями апелляционной инстанции от 30.05.2010 по делу N А13-291/2010 и от 02.06.2011 по делу N А13-1298/2011 по делам о взыскании неустойки на основании того же договора на теплоснабжение между теми же сторонами за другой расчетный период также установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие своевременно получив счет-фактуру от 31.01.2011 N 2/471/34 за тепловую энергию, отпущенную по Договору в январе 2011 года, должно было оплатить его до 15.02.2011. Однако Предприятие в установленный Договором срок указанный счет-фактуру не оплатило, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом данного разъяснения проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.02.2011. Признав расчет истца правильным по праву и по размеру, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А13-3906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина