Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-10115/11 по делу N А56-16117/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-10115/11 по делу N А56-16117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 15.11.2011 N 344-д), от общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Маяк" Чернокальцева Д.А. (доверенность от 02.06.2011),

рассмотрев 30.11.2011 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-16117/2011 (судья Раннева Ю.А.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Комбинат технических тканей "Красный Маяк", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, ОГРН 1027801567496 (далее - Комбинат), и обществу с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Маяк", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1027809239050 (далее - Фабрика), о взыскании солидарно 54 324 330 руб. неосновательного обогащения и 24 687 299 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка актам проверки от 09.04.2009 и от 01.06.2010; наличие в спорных помещениях ткацкого оборудования, вошедшего в состав имущества Комбината, является достаточным доказательством использования ответчиками нежилых помещений 7Н - 11Н с кадастровым номером 78:36:5018:0:70:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить принятое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Фабрики против удовлетворения жалобы возражал.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления проведена плановая проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" (далее - Университет), - помещений 7-Н - 11-Н, расположенных по названному адресу.

В ходе проверки установлено, что объект длительный период времени не вовлечен в хозяйственный оборот, не используется, нуждается в реконструкции и капитальном ремонте, сторонние пользователи не установлены, о чем составлен акт от 09.04.2009.

Согласно акту от 01.06.2010 представители Управления не были допущены на спорный объект; пропуску препятствовал сотрудник Фабрики.

Ссылаясь на то, что в период с 05.08.2007 по 05.08.2010 ответчики фактически использовали спорный объект недвижимости без правовых оснований и не вносили арендные платежи, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорных помещений в заявленный период и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиками спорных помещений, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением пользования ответчиков спорными помещениями, указав, что акты от 09.04.2009 и 01.06.2010 составлены без участия представителей ответчиков; в акте от 09.04.2009 имеется ссылка на то, что объект не используется, сторонних пользователей нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-16117/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий