Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-393/11 по делу N А44-653/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" Поповой Е.Г. (доверенность от 11.08.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 23.05.2011 N 5-01/014309), Улановой В.А. (доверенность от 04.07.2011 N5-01/018223),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2011 (судья Духнов В.П.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-653/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Продконструкция", место нахождения: 173507, Великий Новгород, Сырковское шоссе, 30, ОГРН 1075321001359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62 (далее - Инспекция), от 11.01.2011 N 2.11-16/84.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 24.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил его права на защиту своих доводов, поскольку в материалах дела на момент принятия решения отсутствовал акт двухсторонней сверки расчетов; апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательства; решение налогового органа принято с нарушениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества во исполнение определения суда от 01.11.2011 представил подлинник доверенности от 11.08.2011 б/н, предоставляющей полномочия Поповой Е.Г. на подписание кассационной жалобы; подтвердил направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества и принято решение о привлечении к ответственности от 11.01.2011 N 2.11-16/84, которым доначислено 1 987 010 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Общество, перейдя на упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в предыдущем периоде суммы НДС, уплаченные при покупке товарно-материальных ценностей и основных средств и принятые к вычету, в результате чего занизило сумму НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.02.2011 N 11-08/01389 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, посчитав, что налоговым органом в обоснование принятого решения представлены достаточные доказательства, которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств (1 867 478 руб.) и товарно-материальных ценностей (119 532 руб.), а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в IV квартале 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что позиция налогового органа подтверждена представленными в материалы дела документами: оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счету 01 "Основные средства" за 2009 год и счету 02 "Износ основных средств" за 2009 год, декларацией по НДС за февраль 2007 года, декларацией по налогу на имущество за 2009 год, данными бухгалтерского баланса за 2009 год, книгой покупок за I квартал 2007 года, ведомостью по партиям по товарно-материальным ценностям за 2009 год и счетом 10 "материалы", инвентарными карточками, протоколом допроса главного бухгалтера.

При этом налогоплательщик, не представил документов, опровергающих доводы и расчеты Инспекции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в связи с отсутствием на момент его принятия в материалах дела двухсторонней сверки расчетов.

Суд кассационной инстанции считает названный довод заявителя необоснованным. Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Новгородской области (т.1, л. 128-129) обязал стороны провести сверку расчетов. Инспекция организовала сверку, однако Общество отказалось предоставить собственные данные и первичные документы, позволяющие соотнести взаимные расчеты сторон, в результате чего в дело был представлен акт сверки, содержащий лишь данные налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, обеспечив сторонам возможность сверить расчеты и представить документы, подтверждающие их позиции, принял обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - протокола допроса свидетеля Киуру Л.Т. от 12.11.2010 N 1, поскольку материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в протоколе, оригинал которого также обозревался в судебном заседании, соответствуют данным, отраженным в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 письма от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кассационным судом отвергается довод жалобы о том, что ходатайство о фальсификации подано лишь в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием у налогоплательщика доступа к документам выездной налоговой проверки при проведении сверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, заявитель имел возможность знакомиться со всеми документами по проверке еще на стадии рассмотрения налоговым органом материалов проверки, а также возражений.

При возникновении препятствий к получению доказательств податель жалобы наделен правом и имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых доказательств, однако этого не сделал.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Инспекция ограничила возможность и право налогоплательщика знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, предусмотренное статьей 101 НК РФ. Общество не ходатайствовало в суде первой инстанции об истребовании оригинала протокола допроса, копия которого имелась в материалах дела.

Следовательно, Обществом не обоснована объективная невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы не был лишен права на защиту, суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений.

Судами правомерно принят в качестве надлежащего доказательства протокол допроса Киуру Л.Т. и отвергнуты доводы Общества об отсутствии у названного лица полномочий действовать в его интересах.

Из материалов дела следует, что Киуру Л.Т. являлась уполномоченным лицом, главным бухгалтером налогоплательщика, что подтверждается приказом Общества от 13.03.2007 N 2, сведениями, содержащимися в отчетности заявителя, а также закрепленными в протоколе допроса от 12.11.2010 N 1, доверенностью от 11.11.2010 на представление данным лицом интересов Общества в Инспекции. Кроме того, в справке о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика от 24.11.2010 указано "главный бухгалтер Киуру Л.Т. по доверенности от 11.11.2010" и проставлена подпись. Требования о представлении документов, направлявшиеся Инспекцией в рамках проверки налогоплательщика, от имени Общества получала Киуру Л.Т.

В результате сверки расчетов и документов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правомерность выводов налогового органа, сделанных на основе документов, составленных и подписанных от имени главного бухгалтера Общества Киуру Л.Т., подателем жалобы документально не опровергнута.

Кассационная инстанция не принимает ссылку Общества на нарушение Инспекцией при вынесении решения налогового законодательства, поскольку решение содержит данные, перечисленные в пункте 8 статьи 101 НК РФ, и, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, его правомерность подтверждена совокупностью предъявленных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А44-653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова