Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9894/11 по делу N А66-1562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" Воробьева А.В. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2011 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-1562/2010,

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго", место нахождения: 170100, г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1 (далее - Предприятие), и открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48 (далее - Общество), о признании ничтожными договоров от 01.01.2006 аренды транспортных средств, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности путем обязания Предприятия осуществить необходимые действия по снятию спорного автотранспорта с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области.

Определением от 20.10.2010 суд принял отказ Департамента от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок и в этой части прекратил производство по делу.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Департамент считает, что договоры от 01.01.2006 ничтожны, поскольку спорный автотранспорт является муниципальной собственностью, а уполномоченным органом местного самоуправления не принимался распорядительный акт, по которому автотранспорт мог быть передан в аренду. Податель жалобы также указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери (правопредшественник Департамента, далее - Комитет) от 19.01.1998 N 21 из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество, в том числе 57 единиц автотранспорта.

Комитет и Предприятие 02.02.1998 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, по условиям которого муниципальное имущество, в том числе названный автотранспорт, передано Предприятию.

Комитет издал распоряжение от 29.08.2003 N 791/4 "О передаче в аренду ОАО "Тверские коммунальные системы" муниципального имущества, используемого МУП "Тверьгортеплоэнерго". Комитет и Предприятие подписали соглашение от 29.08.2003 о расторжении договора от 02.02.1998.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.08.2003 подписали договор аренды муниципального имущества, согласно которому в пользование арендатору подлежало передаче, в том числе, спорное движимое имущество. Как установили суды, автотранспортные средства по договору от 29.08.2003 Обществу не были переданы и остались в пользовании у Предприятия.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2006 заключили договоры аренды названных автотранспортных средств. По актам приема-передачи от 01.01.2006 транспортные средства переданы Обществу.

Считая, что заключенные Предприятием и Обществом договоры аренды от 01.01.2006 являются ничтожными, поскольку у Предприятия отсутствовали правомочия распоряжаться спорным имуществом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания сделок недействительными, а также применив срок исковой давности, в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятие до принятия судом первой инстанции решения по данному делу заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному Департаментом требованию о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2006, поскольку с таким требованием истец обратился в арбитражный суд только 26.02.2010.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявленное требование могло быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Разъяснения по этим вопросам даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) и от 15.11.2001 N 15/18 (пункт 26).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнение оспариваемых договоров началось 01.01.2006, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросам исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию и об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А66-1562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов