Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4346/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А66-1562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2010, от Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" Воробьева А.В. по доверенности от 22.07.2011, от Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области Гамаюн С.А. по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-1562/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие, должник), открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) о признании договоров аренды транспортных средств от 01.01.2006, заключенных между ответчиками, ничтожными и применении последствий их недействительности путем обязания Предприятия осуществить необходимые действия по снятию спорного автотранспорта с регистрационного учета.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что договоры от 01.01.2006 в отношении 57 единиц автотранспорта ничтожны, поскольку спорный автотранспорт является муниципальной собственностью, а доказательства того, что уполномоченным органом муниципальной власти принимался специальный распорядительный акт, по которому автотранспорт мог быть передан в аренду, отсутствуют. Считает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Предприятия просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области (далее - УГИБДД УВД по Тверской области) поддержал требование, заявленное подателем апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) от 19.01.1998 N 21 из хозяйственного ведения Предприятия было изъято муниципальное имущество, в том числе 57 единица автотранспорта, по актам приема-передачи данный автотранспорт передан в муниципальную казну.

Впоследствии, 02.02.1998 между Комитетом (правопредшественником Департамента) и Предприятием заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 37а, в соответствии с условиями которого муниципальное имущество, в том числе указанный автотранспорт, передано Предприятию.

Далее, 29.08.2003 Комитетом было принято распоряжение N 791/4 "О передаче в аренду Обществу муниципального имущества, используемого Предприятием. Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом и Предприятием было подписано соглашение от 29.08.2003 к договору N 37а от 02.02.1998 о расторжении данного договора.

После этого, 29.08.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, согласно которому в пользование арендатору подлежало передаче, в том числе, спорное движимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что фактической передачи автотранспортных средств по договору от 29.08.2003 между сторонами не произошло, Предприятие продолжало пользоваться данным имуществом.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-1603/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении должника конкурсного производства между Предприятием и Обществом 01.01.2006 были заключены договоры аренды указанных автотранспортных средств, которые были фактически переданы Обществу по актам приема - передачи от 01.01.2006.

Согласно письму УГИБДД УВД по Тверской области от 21.03.2007 N 17/1193, спорный автотранспорт зарегистрирован за Предприятием.

Полагая, что Предприятие не обладало полномочиями на заключение с Обществом указанных выше договоров аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось выше, решением суда от 06.12.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате истцом полномочий по распоряжению имуществом должника является верным, а довод Департамента об обратном - подлежащим отклонению.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Тверской области об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Из письма Департамента от 16.01.2007 г.. N 291 в адрес ответчиков следует, что истец узнал о наличии оспариваемых сделок 01 сентября 2006 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, подтвержденным материалами дела, является 01 сентября 2006 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 26 февраля 2010 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Противоречащий собранным по делу доказательствам аргумент апеллянта о том, что исполнение оспариваемых сделок не началось до настоящего времени отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, исполнение договоров аренды автотранспорта началось 01.01.2006 с момента их передачи Предприятием Обществу.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и суду не заявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-1562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева