Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-10294/11 по делу N А56-3330/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рослайн" - Самбука С.С. (доверенность от 20.02.2011 N 13АС),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2011 19-10-03/00005) и Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 13-10-03/00002),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-3330/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рослайн", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1087847016245 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.11.2010 N 959 и 1908, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 70 152 581 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 оспариваемые решения инспекции признаны недействительными за исключением эпизода по авансовым платежам в сумме 9 413 112 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 1 694 360 руб.). Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за I квартал 2010 года в сумме 68 458 221 руб. в порядке статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 27.09.2011 в части удовлетворения требований общества, в этой части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды дали неправильную оценку правоотношениям общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") и "Биопром" (далее - ООО "Биопром"), а как следствие, пришли к неправильным выводам о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 75 850 354 руб. и исчислении налогооблагаемой базы в сумме 31 654 293 руб. Налоговый орган считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают безтоварность операций по приобретению обществом товара у ООО "Заря" и последующей его передачи на реализацию ООО "Биопром", в том числе по основаниям подписания документов от имени поставщика и комиссионера неустановленными лицами, а также в связи с недоказанностью названными организациями реального исполнения сделок. Кроме того, инспекция указывает на представление обществом и его контрагентами "нулевой" отчетности, отсутствие сведений о расходах на оплату складских помещений, выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное страхование во внебюджетные фонды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 70 152 581 руб. налога.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.09.2010 N 6950 и с учетом возражений налогоплательщика, приняла решение от 15.11.2010 N 959 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 338 872 руб. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 1 694 360 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени.

Решением от 15.11.2010 N 1908 обществу отказано в возмещении из бюджета 70 152 581 руб. НДС.

Общество обжаловало решения инспекции от 15.11.2010 N 959 и 1908 в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают осуществление обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Заря" и ООО "Биопром". Суд признал, что представленные обществом документы свидетельствуют о наличии у названных организаций намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, а также об отсутствии у этих сделок признаков мнимости. Как указал суд, данные договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой. При этом суд также отметил, что реальность указанных договоров и безтоварность сделок не опровергнута налоговым органом никакими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно эпизодов, касающихся операций общества с ООО "Заря" и ООО "Биопром", и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Заря" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 11.01.2010 N 1-10/П по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в установленном в пункте 1.1 договора количестве. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора общая стоимость товара составляет 479 241 206 руб. 65 коп.; срок оплаты - 275 дней с даты последней поставки товара. Со стороны ООО "Заря" договор подписан генеральным директором Володько А.В.

Общество (комитент) и ООО "Биопром" (комиссионер) заключили договор от 12.01.2010 N 3(К) по которому комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента реализовать за вознаграждение товар, количество, цена и ассортимент которого указаны в приложении к договору. Согласно пункту 2.7 договора комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже указанной в приложении и с рассрочкой платежа не более 245 дней, с даты поставки товара покупателю. В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, его предполагаемое количество и цену. Со стороны ООО "Биопром" договор от 12.01.2010 N 3(К) и приложение к нему подписаны генеральным директором Храпенковой Е.А.

Инспекция установила, что общество передало ООО "Биопром" для реализации в соответствии с договором комиссии товар, приобретенный у ООО "Заря" на общую сумму 490 088 893 руб. 36 коп. Принятый на реализацию товар на сумму 37 352 065 руб. 93 коп. ООО "Биопром" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") по договору от 31.03.2010 N 01.

В ходе контрольных мероприятий инспекции не удалось установить наличие остатков нереализованного товара как на складе общества, так и на складе ООО "Биопром". При этом согласно выписке банка в отношении движения денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика"), арендодателя складских помещений общества, за период с 01.01.2010 по 20.07.2010 сведения об оплате обществом арендуемых помещений отсутствуют. Генеральный директор ООО "Эврика" Муравьева Е.А. от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 5, корпус 2, литера Г1, заключенный заявителем с ООО "Эврика". Ответственность ООО "Эврика" за неисполнение законного требования налогового органа не может быть переложена на общество. Кроме того, оплата за аренду склада подтверждается предоставленным налоговому органу платежным поручением от 28.09.2010 N 100, данный факт отражен в решении инспекции от 15.11.2010 N 959.

Относительно осмотра склада и доводов инспекции о том, что общество не направило своего представителя в указанное в письме от 20.07.2010N 03-09/14795 время для осмотра склада и подтверждения остатков товара, заявитель представил соответствующие доказательства о получении данного письма после предлагаемой даты осмотра. Следует отметить, что налогоплательщик проинформировал инспекцию о готовности направить своего представителя для осмотра склада в любое другое время, однако представители инспекции отказались выехать на осмотр склада.

Инспекция ссылается на то, что лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Биопром" - Храпенкова Елена Анатольевна умерла 16.01.2009. Генеральный директор ООО "Заря" Володько Александр Васильевич в своих показаниях пояснил, что финансово-хозяйственную деятельностью от имени этой организации не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, им были подписаны за вознаграждение документы, необходимые для регистрации данной организации.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами подтверждается факт отгрузки ООО "Заря" товара обществу, а также его оприходования последним. Последующая передача товара обществом комиссионеру подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Суды также указали, что само по себе непредставление документов контрагентами общества по запросу налогового органа не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между названными организациями.

Отклоняя довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Заря" и ООО "Биопром" неустановленными лицами суды двух инстанций исходили из того, что согласно представленным самой инспекцией документам именно Володько А.В. являлся руководителем ООО "Заря" в спорный период. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Володько А.В. от 02.11.2010 в котором он сообщил, что в период с 25.12.2009 им собственноручно были подписаны договор от 11.01.2010 N 1-10/П, счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы.

В отношении ООО "Биопром" суды установили наличие в материалах дела доверенности от 12.01.2009 N 01/09 выданной генеральным директором Храпенковой Е.А. сотруднику этой организации Кустарникову Александру Владимировичу на право совершения от имени ООО "Биопром" юридически значимых действий, в том числе заключение договоров, с правом подписи актов сдачи-приемки товаров, счетов-фактур, транспортных документов. Срок действия доверенности - три года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у налогоплательщика оснований полагать, что при заключении договоров от 11.01.2010 N 1-10/П и от 12.01.2010 N 3(К) его контрагенты действовали недобросовестно. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении этих договоров. Как обоснованно указали суды, частичная оплата ООО "Лидер" товара подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 N 2 и выпиской банка, что отражено в решении инспекции от 15.11.20101 N 959. Нарушение обществом сроков оплаты товара не влияет на его публично-правовые обязанности как налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно дополнительному соглашению от 24.09.2010 к договору от 31.03.2010 N 01 заключенному между ООО "Биопром" и ООО "Лидер", стороны продлили срок оплаты до 30.11.2011. Судами также установлено совершение обществом арендных платежей ООО "Эврика" по договору от 11.01.2010 N 10 за I, II и III кварталы 2010 года в сумме 288 316 руб.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае общество действовало исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а НДС, заявленный к возмещению исчислен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-3330/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев