Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-10370/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-3330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-3330/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Рослайн"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Самбук С. С. (доверенность от 20.07.2011 N 13АС)

от ответчика: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005)

Горбунов А. А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рослайн" (ОГРН 1087847016245, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 125, лит. А, пом. 13-Н; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2010 N 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2010 N 1908 об отказе в возмещении 70 152 581 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО "Рослайн" путем возврата на его расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанную сумму налога.

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалованные ненормативные акты инспекции, за исключением эпизода по авансовым платежам в размере 9 413 112 руб. 10 коп., в том числе 1 694 360 руб. НДС, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 68 458 221 руб. НДС за первый квартал 2010 года в порядке статьи 176 НК РФ. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2011 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в проверенный период финансово-хозяйственная деятельности общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а не на извлечение прибыли.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании от 14.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато судом апелляционной инстанции сначала.

Представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за первый квартала 2010 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 70 152 581 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.09.2010 N 6950 и с учетом поданных заявителем возражений приняла решение от 15.11.2010 N 959 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 338 872 руб. штрафа (том дела 1, листы 15-45). Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил налогоплательщику 78 345 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложил уплатить 1 694 360 руб. НДС.

Одновременно инспекция вынесла решение от 15.11.2010 N 1908 об отказе заявителю в возмещении 70 152 581 руб. налога (том дела 1, лист 46).

Налогоплательщик обжаловал ненормативные акты налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 47-52).

Неполучение решения управления по результатам рассмотрения его жалобы послужило основания для обращения обществом в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что организацией соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС в спорный период. Одновременно суд отклонил позицию инспекции о направленности деятельности заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога. В то же время, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ налогового органа в возмещении обществу 1 694 360 руб. НДС, связанного с получением авансовых платежей в первом квартале 2010 года. Решение суда в названной части сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ закреплено что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (продавец) договор N 1-10/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (шпон различного наименования), (приложение к делу N 1, листы 1-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего количества товара составляет 497 241 206 руб. 65 коп., в том числе 75 850 353 руб. 65 коп. НДС.

Представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами подтверждается факт отгрузки продавцом товара заявителю. Сам товар в предусмотренном законодательством порядке оприходован налогоплательщиком.

В целях реализации приобретенного товара общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Биопром" (комиссионер) договор от 12.01.2010 N 3 (К), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента реализовать за вознаграждение товар (приложение к делу N 3, листы 476-478).

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара.

Реализация товара произведена комиссионером обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" на основании договора от 31.03.2010 N 01 на сумму 37 352 065 руб. 93 коп., включая НДС (приложение к делу N 3, листы 642-644).

Оспаривая право заявителя на возмещение налога в размере 68 458 221 руб., налоговый орган ссылается на бестоварность осуществленных вышеперечисленными организациями сделок.

Отклоняя такую позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операций с ООО "Заря" ввиду того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организации свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организаций отрицал, равно как и подписание документов от ее имени (приложение к делу N 4, листы 4-5).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В своих показаниях руководитель ООО "Заря" подтвердил факт подписания документов для регистрации юридических лиц за вознаграждение, а также иных документов, содержания которых он не помнит. В этой связи апелляционная инстанция критически относится к показаниям этого лица как заинтересованного в уклонении от ответственности о том, что он не учинял свою подпись на документах, касающихся взаимоотношений с заявителем.

Не опровергнуто инспекцией и то, что до настоящего момента именно лицо, подписавшее первичные документы по операциям с налогоплательщиком, числится в качестве руководителя ООО "Заря", сама организация из Единого государственного реестра не исключена, а ее регистрация не признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты за приобретенный товар, так как данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для принятия НДС к вычету. Нарушение же заявителем сроков по оплате товара касается его отношений с покупателем и не влияет на его публично-правовые обязанности как налогоплательщика.

Несостоятельно и суждение налогового органа о том, что согласно выписке банка по расчетному счету общества им не производилась оплата продавцу за перевозку товара. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.01.2010 N 1-10/П доставка осуществляется за счет продавца. При этом в самом договоре прямо не оговорено, что покупатель обязан компенсировать такие расходы своему контрагенту. Следовательно, отсутствие со стороны налогоплательщика этих затрат как не предусмотренных самим договором никоим образом не свидетельствует о бестоварности названной операции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным инспекцией наличие в спорной сделки иного экономического смысла, отличного от отраженного заявителем в целях бухгалтерского и налогового учета.

Правильным является вывод суда и о предположительном характере позиции налогового органа о невозможности осуществления ООО "Биопром" хозяйственных операций (договор комиссии от 12.01.2010 N 3 (К); договор от 31.03.2010 N 01) ввиду того, что числящееся руководителем этой организации физическое лицо, чья подпись имеется на документах заявителя, согласно справке отдела ЗАГС Василеостровского района от 14.10.2010 N 1543 умерло 16.01.2009 (приложение к делу N 4, лист 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В настоящем споре инспекцией не представлено доказательств того, общество знало или должно было знать о подписании документов от имени этой организации неизвестным лицом. При наличии таких обстоятельств ООО "Биопром" зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего момента состоит на налоговом учете. При этом никто не оспаривает незаконность такой регистрации. Доказательств использования указанного обстоятельства заявителем в качестве незаконного получения налоговых возмещений, в том числе путем участия его в учреждении этой организации, в создании какой-либо схемы по изъятию средств из государственного бюджета или в совершении иных неправомерных действий в материалах дела не имеется. Следует учитывать и то, что информация о смерти руководителя контрагента налогоплательщика получена инспекцией в рамках реализации своих публично-правовых полномочий, которыми налогоплательщик не обладает.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на непредставление обществом доказательств реального исполнения договора комиссии, заключенного с ООО "Биопром". Материалами дела подтверждается, что переданный налогоплательщиком комиссионеру товар частично реализован ООО "Лидер". Указанная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете, а НДС исчислен к уплате.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно полученным им банковским выпискам между налогоплательщиком и ООО "Биопром" отсутствуют расчеты за товар, в том числе по его продаже в последующие периоды, комиссионер не несет никаких расходов по оплате услуг хранения товара, его транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комиссии от 12.01.2010 N 3 (К) комиссионер принимает товар на складе комитента по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 5, лит. Г1, для дальнейшей его продажи на территории РФ в соответствии с условиями договора и распоряжениями комитента. При этом комиссионер организует доставку товара до мест его хранения и хранит их до момента передачи покупателю.

Таким образом, сам договор предусматривает возможность комиссионера самостоятельно обеспечить хранение товара, но не рассматривает это действие в качестве обязательного, так как не исключает хранение товара на складе комитента. В этом случае соответствующие расходы комиссионеру не возмещаются (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела видно, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (арендодатель) заключен договор от 11.01.2010 N 10, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение навеса, площадью 94,5 кв.м по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 5, лит. Г1. Арендная плата по договору составляет 33 350 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В рамках налоговой проверки инспекцией получено подтверждение того, что налогоплательщик за первый, второй, третий кварталы 2010 года произвел оплату за арендованный склад в размере 288 316 руб. (том дела 1, лист 38).

Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что эти денежные средства возвращены налогоплательщику, а сами операции не приняты заявителем для целей налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, и условиями договора от 31.03.2010 N 01, заключенного между указанной организацией и ООО "Лидер", предусмотрено, что передача товара от продавца покупателю происходит на складе покупателя.

В этой связи несостоятельно суждение подателя жалобы о бестоварности спорных сделок по причине отсутствия у ООО "Биопром" транспортных расходов по доставке товаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа об отсутствии поступления оплаты от ООО "Лидер" - покупателя товара.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключенное между обществами "Биопром" и "Лидер", от 24.09.2010, которыми стороны продлили срок оплаты до 30.11.2011 (приложение к делу N 3, лист 646).

Не принимается апелляционным судом ссылка инспекции на то, что контрагенты налогоплательщика в ходе проверки не представили документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, не оказали содействие проверяющим по установлению места нахождения товара. Налоговым органом не указано, каким образом эти обстоятельства влияют на право общества на возмещение НДС из бюджета при соблюдении им законодательно закрепленных условий для этого.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем споре инспекция не представила документального подтверждения совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС. Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от экономических результатов произведенных сторонами сделок.

Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалованные ненормативные акты инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 68 458 221 руб. за первый квартал 2010 года и, как следствие, обязал налоговый орган возместить указанную сумму налога налогоплательщику.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными выводам, приведенным в оспариваемых решениях инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения первой инстанцией не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 21.09.2011 по настоящему делу допущена описка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-3330/2011 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-3330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян