Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-9468/11 по делу N А05-10705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-10705/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", место нахождения: 163000, город Архангельск, ул. К. Маркса, д. 13, ОГРН 1072901000237, (далее - ООО "Гражданско-правовая защита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермоленкова Дениса Николаевича 1 320 руб. стоимости товара (белой площадки оригинала стекла) и 4 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Предприниматель представил в суд заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 18 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за услуги экспертов и 15 000 руб. за услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 принят отказ Общества от требования о расторжении договора купли-продажи офисного оборудования и от требования о взыскании 538 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Также с Общества пользу предпринимателя взыскано 18 000 руб. судебных издержек. Обществу возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гражданско-правовая защита", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поставив крышку для офисного оборудования без подложки для производства сканирования документов, отличных от формата А4, предприниматель нарушил комплектность товара, что привело к появлению черного фона по краям документов и повышенному расходованию тонера. Общество также указывает, что истец был лишен возможности представить письменные возражения по поводу о взыскании судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2010 между ООО "Гражданско-правовая защита" и предпринимателем Ермоленковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи офисного оборудования - многофункционального устройства Kyosera TASKalfa 181.

Далее, предприниматель выставил Обществу для оплаты счет от 08.06.2010 N 5 на сумму 53 240 руб., указав следующий товар: многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 стоимостью 38 670 руб.; блок двусторонней печати TASKalfa 180/181/220/221 стоимостью 11 430 руб.; крышка оригинала Type E формата А3 универсальная для TASKalfa стоимостью 3 140 руб.

Платежным поручением от 09.06.2010 N 389 Общество оплатило данный счет, в основании платежа указав: "оплата по счету от 08.06.2010 N 5".

Затем, Ермоленков Д.Н. по товарной накладной от 29.06.2010 N 66 поставил Обществу вышеперечисленный товар на общую сумму 53 240 руб.

Истец 27.07.2010 предъявил предпринимателю претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи офисного оборудования, в которой потребовал возврата стоимости товара в размере 53 240 руб.

По инициативе ООО "Гражданско-правовая защита" экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" была проведена экспертиза на предмет выяснения причины неисправности копировального аппарата с опциями многофункционального устройства. В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2010 N 690 многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 имеет производственный дефект, выраженный в замятии и застревании бумаги в аппарате в процессе копирования и печати, на крышке сканирующего устройства отсутствует белая подложка.

Ермоленков Д.Н. не исполнил претензию ООО "Гражданско-правовая защита", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска и удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных норм истец не представил в арбитражный суд доказательства поставки ему ответчиком товара в неполной комплектации, а именно: с отсутствием в оборудовании подложек для производства сканирования документов, поскольку товарная накладная от 29.06.2010 N 66 подписана генеральным директором ООО "Гражданско-правовая защита" без замечаний, на ней также имеется печать Общества.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза многофункционального устройства Kyosera TASKalfa 181.

В соответствии с заключением эксперта многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 не имеет заявленного Обществом дефекта. Установить причину отсутствия площадки стекла экспонирования не представляется возможным. Крышка стекла экспонирования в состав аппарата не входит, а является опционным устройством и комплектуется по желанию заказчика. Стоимость площадки оригинала согласно каталожному номеру составляет 1 320 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "Гражданско-правовая защита" не заказывало у предпринимателя такого дополнительного оборудования как подложка для сканирования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало факт поставки товара в неполной комплектации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество также указывает о преждевременном принятии к рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии у Общества в связи с указанным возможности заявить свои возражения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2011 и окончившимся вынесением решения судом первой инстанции, предпринимателем было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых 3 000 руб. составили расходы на проведение экспертизы и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения предпринимателем заявленных расходов, соотношение их с рассматриваемым делом и оказание услуг в полном объеме установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Как установлено частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства и делать заявления, а также они обладают правом на ознакомление с материалами дела, правом на заявление мотивированных возражений и представление доказательств в их обоснование и правом задавать вопросы и давать пояснения.

В данном случае предприниматель Ермоленков Д.Н. воспользовался своим процессуальным правом и представил в суд ходатайство о взыскании судебных издержек, а представитель Общества заявил возражение против заявленного ответчиком ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2011.

Таким образом, как верно признал апелляционный суд, ссылка ООО "Гражданско-правовая защита" на отсутствие у него возможности заявить возражения относительно заявленных предпринимателем расходов, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод относительно преждевременности решения судом вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гражданско-правовая защита".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А05-10705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова