Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3459/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года по делу N А05-10705/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Ермоленкову Денису Николаевичу (далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

расторгнуть договор от 06.06.2010 купли-продажи офисного оборудования - многофункционального устройства Kyosera TASKalfa 181;

взыскать 49 461 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара;

взыскать 538 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2010 по 20.09.2010;

взыскать 4000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора купли-продажи офисного оборудования и от взыскания 538 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило взыскать с Предпринимателя 1320 руб. стоимости товара (белой площадки оригинала стекла) и 4000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Изменение иска судом принято.

Предприниматель представил в суд заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 18 000 руб., в том числе: 3000 руб. за услуги экспертов; 15 000 руб. за услуги представителя.

Решением суда от 15.04.2011 принят отказ истца от требования о расторжении договора купли-продажи офисного оборудования и от взыскания 538 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска Общества отказано. Взыскано с Общества пользу Предпринимателя 18 000 руб. судебных издержек. Истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Поставив крышку для офисного оборудования без подложки для производства сканирования документов, отличных от формата А4, продавец нарушил комплектность товара. Данное нарушение приводит к появлению черного фона по краям документов и повышенному расходованию тонера.

Суд, приняв заявление ответчика о взыскании судебных расходов, нарушил нормы процессуального права, так как истец был лишен возможности предоставить письменные возражения по поводу данных требований.

По мнению подателя жалобы, решение о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку судебный акт по настоящему делу не вступил в законную силу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество и Предприниматель 06.06.2010 заключили договор купли-продажи офисного оборудования- многофункционального устройства Kyosera TASKalfa 181.

Ответчик выставил для оплаты счет от 08.06.2010 N 5 на 53 240 руб., указав следующий товар: многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 - 38 670 руб.; блок двусторонней печати TASKalfa 180/181/220/221 - 11 430 руб.; крышка оригинала Type E формата А3 универсальная для TASKalfa - 3140 руб.

Платежным поручением от 09.06.2010 N 389 истец перечислил 53 240 руб. В основании платежа указал: "оплата по счету от 08.06.2010 N 5".

По товарной накладной от 29.06.2010 N 66 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 53 240 руб., в том числе: многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 стоимостью 38 670 руб., блок двусторонней печати TASKalfa 180/181/220/221 - 11 430 руб. и крышку оригинала Type E формата А3 универсальную для TASKalfa - 3140 руб.

Истец 27.07.2010 предъявил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора розничной продажи офисного оборудования и требованием о возврате стоимости товара в размере 53 240 руб.

По инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Корельским И.Н. проведена экспертиза на предмет выяснения причины неисправности копировального аппарата с опциями многофункционального устройства без присутствия сторон.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2010 N 690 многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 имеет производственный дефект, выраженный в замятии и застревании бумаги в аппарате в процессе копирования и печати, на крышке сканирующего устройства отсутствует белая подложка.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил требования, предъявляемые к качеству товара.

Ссылаясь на статью 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., в том числе: 3000 руб. за проведение экспертизы и 15 000 руб. за услуги представителя, представив подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что довод истца о поставке ответчиком товара в неполной комплектации, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку истец отказался от требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то данный отказ суд принял и прекратил производство по делу в этой части. В связи с тем, что Обществу в иске отказано, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар в неполной комплектации: в оборудовании отсутствуют подложки для производства сканирования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении договора купли-продажи о количестве, комплектности товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующих условий договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку товар в адрес покупателя по товарной накладной от 29.06.2010 N 66 поступил и был принят по накладной, содержащей его наименование и количество, то обнаружить недопоставку покупатель был должен в момент приемки товара.

Факт получения товара по товарной накладной от 29.06.2010 N 66 подтвержден материалами дела. Данная накладная подписана генеральным директором Общества с проставлением печати.

Согласно накладной ответчик поставил истцу товар на общую сумму 53 240 руб., в том числе: многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 стоимостью 38 670 руб.; блок двусторонней печати TASKalfa 180/181/220/221 - 11 430 руб.; крышку оригинала Type E формата А3 универсальную для TASKalfa - 3140 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия товара, его возврате ответчику, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о некомплектности товара, изложенные в апелляционной жалобе, также были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2010 назначил комплексную судебную экспертизу многофункционального устройства Kyosera TASKalfa 181 для определения причин затруднения прохождения бумаги к печатному барабану в указанном устройстве, установления природы возникновения неисправности и возможность устранения.

По заключению эксперта, многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 181 не имеет заявленного дефекта. Установить причину отсутствия площадки стекла экспонирования не представляется возможным. Крышка стекла экспонирования в состав аппарата не входит, а является опционным устройством и комплектуется по желанию заказчика. Стоимость площадки оригинала согласно каталожному номеру составляет 1320 руб.

Суд установил, что истец такого дополнительного оборудования как подложка для сканирования у ответчика не заказывал.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства поставки ему товара неполной комплектации.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в том, что суд преждевременно принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов и не предоставил истцу возможности заявить возражения, не соответствует материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.04.2011 (в день вынесения судебного акта) ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., в том числе: 3000 руб. за проведение экспертизы и 15 000 руб. за услуги представителя.

Факт несения стороной заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, а также оказание услуг в полном объеме суд первой инстанции установил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, другой стороной не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил в суд указанное заявление, которое подлежало рассмотрению.

То обстоятельство, что данное заявление подано ответчиком в последнем судебном заседании, не является основанием для отказа в его принятии и оставлении без рассмотрения.

В то же время, вышеназванные обстоятельства не нарушают процессуальные права истца, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании.

Вместе с тем, не воспользовался другими процессуальными права, которые ему предоставлены процессуальным законодательством: правом на ознакомление с материалами дела: правом на заявление мотивированных возражений и представление доказательств в их обоснование; правом задавать вопросы и давать пояснения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности заявить такие возражения противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2011 видно, что представитель Общества возразил против заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов только по мотиву преждевременности.

Однако довода о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также доказательства в подтверждение такого довода, истец не высказал.

Довод подателя жалобы о преждевременности решения вопроса о взыскании судебных издержек основан на неверном толковании норм материального права.

Данным правом обладают стороны на любой стадии арбитражного процесса по правилам статьи 112 АПК РФ с учетом содержащийся в ней ограничений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года по делу N А05-10705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова