Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-26/11 по делу N А56-54029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Шумлянской В.М. (доверенность от 11.02.2011 N 41/038), Григорьевой О.Ю. (доверенность от 25.11.2011 N 41/352), Завороткина М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 41/361), от общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" Титова М.А. (доверенность от 24.10.2011), генерального директора Воробьева В.А. (протокол от 00.11.2009 N 2),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-54029/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг", место нахождения: 115054, Москва, Космодамианская набережная, дом 52, ОГРН 1047796901547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод), о взыскании 5 209 592 руб. 28 коп. долга и 419 793 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения Общество отказалось от иска в части взыскания 241 620 руб. долга.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 241 620 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку досрочному отказу Завода от исполнения договора и не рассмотрели вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ; работы по 6-му этапу считаются принятыми Заводом; судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Завода обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 29.02.2008 заключили договор N 276020/129-ПТЗ/90512-6872 с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить внедрение корпоративной информационной системы на базе ПО SAP в объеме, указанном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы оплачиваются поэтапно в соответствии с финансовым планом работ (приложение N 2 "Финансово-календарный план работ"). Окончательные расчеты за выполненные этапы работ производятся в течение 10 рабочих дней с момента приемки этих этапов. Платеж (100%) по 6-му этапу работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки этого этапа, а работы предыдущих этапов оплачиваются авансовыми платежами.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора исполнитель после окончания выполнения каждого из этапов работ в соответствии с финансовым планом работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по этапу (приложение N 6). Заказчик обязан в течение 8 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки подписать этот акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При этом заказчик не вправе необоснованно (без представления мотивированного отказа в указанные сроки) отказаться от подписания акта сдачи-приемки. Исполнитель, в свою очередь, не вправе отказаться от рассмотрения мотивированного отказа по причине несоответствия или неполного соответствия мотивированного отказа требованиям, предъявляемым к мотивированному отказу настоящим договором.

После закрытия всех этапов работ по договору стороны подписывают акт исполнения обязательств по договору в целом. Исполнитель подготавливает такой акт и передает заказчику для подписания (пункт 7.7).

Суды установили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы 1 - 5 этапов.

Исполнитель направил заказчику акт от 01.02.2010 N 6 сдачи-приемки выполненных работ по 6-му этапу стоимостью 4 967 972 руб. 28 коп., счет и счет-фактуру.

Письмом от 01.03.2010 заказчик отказался от исполнения договора, а в письме от 12.03.2010 сообщил контрагенту об отказе от подписания акта от 01.02.2010 N 6 с указанием соответствующих мотивов.

Общая цена договора составила 41 767 451 руб. 10 коп., из которых заказчиком не оплачено 4 967 972 руб. 28 коп. (стоимость работ по 6-му этапу).

На основании указанных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что недостатки работ, выполненных по 6-му этапу, исполнителем устранены не были.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор, по сути, является договором подряда. Указанным договором предусмотрен результат работ по каждому этапу.

Заключение договора было направлено на достижение результата - создание и внедрение автоматизированной системы управленческого учета в таких областях, как управление финансами, логистикой и производством. Объем и содержание работ установлены в приложении N 1.

Все этапы работ (приложение N 2), включая спорный 6-й этап - запуск и переход в продуктивную эксплуатацию, в данном случае объединены общей целью и направлены на достижение результата в виде внедренной и работающей системы, которая будет эксплуатироваться в дальнейшем.

По этапам 1 - 5 сторонами подписаны соответствующие акты приема-сдачи работ, произведена оплата, спор в этой части отсутствует.

Истец, предъявив настоящий иск, обосновал требования выполнением работ по 6-му этапу, составлением и направлениям отчетных документов ответчику.

Данный этап в числе прочего включает корректировку системы с целью устранения недостатков в соответствии с рекомендациями заказчика, формирование итогового отчета по настройкам, документа по ролям и полномочиям и инструкций для пользователей. Окончание указанных работ не подтверждается материалами дела.

Суды установили, что работы по 6-му этапу должны быть закончены истцом 30.03.2009, однако в срок работы закончены не были.

Истец пояснил, что акт сдачи-приемки работ по 6-му этапу направлен им только 02.02.2010, а мотивированный отказ ответчика от подписания акта по 6-му этапу получен истцом только 17.03.2010.

Согласно пункту 3.9 договора истец в соответствии с календарным планом работ до направления акта сдачи-приемки работ по 6-му этапу должен был предоставить на рассмотрение и согласование ответчику отчетные материалы.

Такими материалами по 6-му этапу работ является отчет об эксплуатации системы, состоящий из: итогового отчета по настройкам, документа по ролям и полномочиям, инструкций пользователей по результатам эксплуатации.

Подготовка инструкций пользователей относится к 5-му этапу "Подготовка к продуктивному старту", по которому акт приемки-сдачи работ подписан, оплата произведена и спор между сторонами отсутствует.

Несмотря на то, что в обязанности ответчика по указанному выше этапу входит подготовка "инструкций конечных пользователей", это не освобождает истца от обязанности сформировать итоговый отчет (отчетные материалы) по 6-му этапу работ, куда должны входить также инструкции пользователей по результатам эксплуатации, и передать его на согласование ответчику.

Формирование данных отчетных материалов возложено в соответствии с "Матрицей ответственности" на истца (раздел 3 приложения N 1 к договору).

Из материалов дела (в том числе из письма от 27.04.2010 N 99/04-10) следует, что отчетные материалы по 6-му этапу истец ответчику не предоставлял.

В ходе выполнения истцом работ ответчик выявил ряд замечаний. Данные замечания в мае 2009 года направлены в адрес истца по электронной почте.

Суды установили, что истец не устранил недоделки по основным вопросам проектирования и настройки НЗП (незавершенное производство) и НУ (налоговый учет). Данные обстоятельства подтверждает представленная в материалы дела электронная переписка сторон.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать работы по 6-му этапу выполненными и обоснованно отказали во взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-54029/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова