Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-3931/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-54029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года по делу А56-54029/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52; ОГРН 1047796901547)

к Открытое акционерное общество "Кировский завод" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1027802712365)

о взыскании

при участии:

от истца: М.А. Титов по доверенности от 09.09.2010 года, генеральный директор В.А. Воробьев на основании протокола от 09.11.2009 года N 2

от ответчика: В.Н. Шумлянская по доверенности от 11.02.2011 года N 41/038, М.А. Завороткин по доверенности от 08.11.2010 года N 41/282, О.Ю. Григорьева по доверенности от 25.11.2010 года, В.Е. Венедиктов по доверенности от 11.08.2011 года N 41/297

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52; ОГРН 1047796901547) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1027802712365) о взыскании 5 209 592 рублей основного долга и 419 793,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания 241 620 рублей основного долга.

Решением от 19.01.2011 года арбитражный суд в части требований о взыскании 241 620 рублей основного долга производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "АСАП Консалтинг" из федерального бюджета возвращено 2 195,28 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "АСАП Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика денежные средства в сумме 5 387 765, 63 рублей, в том числе 4 967 972 рублей - сумму основного долга по договору на внедрение программного обеспечения от 29.02.2008 года и 419 793, 63 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 29.02.2008 года.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и вынес незаконное решение; считает неправильным квалификацию договора от 29.02.2008 года как договора подряда; пояснив, что данный договор является договором внедрения программного обеспечения, смешанным договором с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг; также истец полагает, что судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком досрочному отказу от исполнения обязательств по договору и не рассмотрен вопрос об определении объема и стоимости выполненных им работ. Истец пояснил, что прекращение истцом непосредственного выезда в место нахождения ответчика было вызвано несогласованностью между сторонами оплаты произведенных истцом работ, что значительная часть работ по 6 этапу им выполнена; что по этапам с 1 по 5 стороны подписали акты приема-сдачи, произведена оплата и спора по ним нет; полагает, что работы по 6 этапу считаются принятыми ответчиком.

ОАО "Кировский завод" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и объяснениях, считает заключенный договор - подрядным договором; пояснил, что работы по 6 этапу не закончены в срок до 30.03.2009 года и не выполнены, отчетные материалы по этому этапу не представлялись истцом; что истцом не устранены недоделки по основным вопросам проектирования и настройки НЗП (незавершенное производство) и НУ (налоговый учет); полагает, что акт приема-передачи работ по 6 этапу, от подписания которого ответчик мотивированно отказался, не может послужить документом подтверждающим передачу истцом ответчику результата работ. Ответчик пояснил, что им выполнены работы в 3-4 кв. 2009 года, которые истец не выполнил; считает работы по 6 этапу не выполненными.

Полагает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 29.02.2008 года между ООО "АСАП Консалтинг" и ОАО "Кировский завод" заключен договор N 276020/129-ПТЗ/90512-6872 с дополнительными соглашениями по условиям которого истец за вознаграждение обязался обеспечить внедрение корпоративной информационной системы на базе ПО SAP в объеме, указанном в Приложении N 1. Истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы 1-5 этапов. Истец направил ответчику акт от 01.02.2010 года N 6 сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу стоимостью 4 967 972,28 рублей, счет и счет-фактуру. Письмом от 01.03.2010 года ответчик отказался от исполнения договора, а в письме от 12.03.2010 года сообщил контрагенту об отказе от подписания акта от 01.02.2010 года N 6 с указанием соответствующих мотивов.

Общая цена контракта - 41 767 451,10 рублей, из которых истцом не оплачено 4 967 972,28 рублей (стоимость работ по 6 этапу).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить.

Заключение договора от 29.02.2008 года N 276020/129-ПТЗ/90512-6872 было направлено на достижение результата - создание и внедрение автоматизированной системы управленческого учета в таких областях как: управление финансами, управление логистикой, управление производством. Объем и содержание работ, установлены в Приложении N 1 "Объем работ к договору".

Этапы работ (Приложение N 2 к договору): организация проекта и разработка архитектуры решения, концептуальное проектирование, разработка прототипа и функциональное тестирование, интеграционное тестирование, подготовка к продуктивному старту и спорный этап - "Запуск и переход в продуктивную эксплуатацию", в данному случае охватываются общей целью и направлены на достижение результата в виде внедренной и работающей системы, которая будет эксплуатироваться в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору оплачиваются поэтапно в соответствии с "Финансовым планом работ" в Приложении N 2 "Финансово-календарный план Работ". При этом окончательные расчеты за выполненные этапы работ производятся в течение 10 рабочих дней с момента приемки этих этапов. 100 % платеж по 6-му этапу работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки этого этапа, а предыдущие этапы оплачиваются авансовыми платежами.

В соответствии с разделом 6 договора "Рассмотрение запросов на изменение" внесение изменений в состав, содержание, порядок выполнения работ и/или в требования к результатам работ может быть инициировано любой из сторон и подлежит согласованию и утверждению, Управляющим комитетом. И в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае принятия решения управляющим комитетом об изменении договора стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Аналогичные условия о порядке изменения содержания Проекта внедрения системы SAP содержатся в разделе 4.3 Устава Проекта по внедрению системы SAP ERP на ЗАО "ПТЗ". В соответствии с пунктом 3.3 Устава в случае утверждения изменений Управляющим комитетом проекта, назначается срок для подготовки дополнений и изменений к Уставу и договору.

Управляющий комитет это орган осуществляющий руководство проектом, созданный ответчиком, с участием представителей истца, в том числе для организации выполнения работ, осуществления контроля за выполнением работ и разрешения различных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

Все изменения в договор утвержденные Управляющим комитетом оформляются соответствующим дополнительным соглашением к договору. В случае если дополнительное соглашение не будет заключено, исполнитель продолжает выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Пунктом 3.9 договора установлено, что отчетные материалы предоставляются исполнителем до направления заказчику акта сдачи-приемки этапа работ.

Как установлено материалами дела, одними из задач проекта внедрения SAP ERP были:

1) Обеспечить ежемесячный расчет фактической себестоимости продукции основного производства и формирование величины отклонений фактической себестоимости от нормативной себестоимости.

2) Обеспечить учет постоянных и переменных затрат.

3) Обеспечить формирование промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности (форма N 1 "Бухгалтерский баланс", форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", форма N 3 "Отчет об изменении капитала", форма N 4 "Отчет о движении денежных средств" и т.д.).

Проект был разбит на 6 этапов и каждый из этапов имел свои задачи.

Задача этапов 1 "Архитектура" и 2 "Концептуальный проект" состояла в следующем: изучение и анализ деятельности предприятия с целью определения различий между стандартными процессами в системе SAP ERP и фактически существующими на предприятии; описание существующих процессов и общее описание настроек, которые будет необходимо выполнить в системе.

При этом документ "Архитектура" описывает будущую систему в общих чертах, а документ "Концептуальный проект" уточняя архитектуру, представляет собой основу для выполнения настроек в прототипе системы SAP ERP .

На этапе 3 "Разработка прототипа и функциональное тестирование" были выполнены настройки системы SAP ERP, проектированы отдельные функции системы, например такие как: ввод заказа на поставку, оформление прихода ТМЦ на склад и т.п.

По результатам функционального тестирования настройки уточнялись и в систему вносились исправления.

На этапе 4 "Интеграционное тестирование" выполнялся интеграционный тест системы SAP ERP, который заключался в имитации отрезка хозяйственной деятельности предприятия на ограниченном наборе основных данных. Цель этапа - получить подтверждение работоспособности системы, как единого целого.

Этап 5 "Подготовка к продуктивному старту" - загрузка основных данных по составу изделия, справочников, остатков ТМЦ, сальдо взаиморасчетов с контрагентами и т.д.

В ходе выполнения этапа 4 "Интеграционное тестирование" возникли задержки, поэтому этап 4 и этап 5 по времени выполнялись одновременно.

При этом этап 4 "Интеграционное тестирование" не был завершен до 01.01.2009 года, т.е. по сути, система не была полностью готова к старту, о чем исполнитель был информирован (протокол Управляющего комитета N 24). Система была не готова в виду настроек связанных с расчетом НЗП, которые не позволяли выполнить в системе так, называемое "закрытие" (по сути расчет баланса).

Срок завершения работ по договору 25.03.2009 года.

Выполнение работ по договору предусмотрено в 6 этапов. По этапам N 1-5 сторонами подписаны соответствующие акты приема-сдачи работ, произведена оплата, спора между сторонами в части работ по этапам N 1-5 не имеется.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора исполнитель после окончания выполнения каждого из этапов работ в соответствии с "Финансовым планом" (Приложение N 2) направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по этапу (Приложение N 6). Заказчик обязан в течение 8 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки подписать этот акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При этом заказчик не вправе необоснованно (без предоставления мотивированного отказа в указанные сроки) отказаться от подписания акта сдачи-приемки. Исполнитель, в свою очередь, не вправе отказаться от рассмотрения мотивированного отказа на основании несоответствия или неполного соответствия мотивированного отказа требованиям, предъявленным к мотивированному отказу настоящим договором.

Пункт 7.7 договора предусматривает, что после закрытия всех этапов работ по договору стороны подписывают акт исполнения обязательств по договору в целом. Подготавливает настоящий акт исполнитель и передает заказчику для подписания.

Анализ содержания и условий договора дают основания считать, что фактически названный договор является договором подряда, и имеющиеся отдельные элементы по оказанию истцом действий в форме услуг не влияют на вид и квалификацию договора в целом. При этом договоры истца о квалификации договора как агентского не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец, предъявив исковые требования о взыскании 5 209 592 рублей задолженности (уменьшенной в порядке статьи 49 АПК РФ на 241 620 рублей) и процентов, обосновал требования выполнением работ по 6 этапу, составлением и направлениям отчетных документов ответчику - 02.02.2010 года.

Ответчик не оплатил работы по 6 этапу, считая, что истцом 6 этап не завершен, работы не выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что истец не выполнил работы и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон и материалы дела не находит оснований для отмены решения арбитражного суда с учетом следующего.

6 этап работ в числе прочего включает в себя корректировку системы с целью устранения недостатков в соответствии с рекомендациями заказчика, формирование итогового отчета по настройкам, документа по ролям и полномочиям и инструкций для пользователей.

Вместе с тем как обоснованно установил арбитражный суд первой инстанции, окончание работ истцом не подтверждается имеющимися в деле документами.

Как установлено материалами дела, работы по 6 этапу должны быть закончены истцом 30.03.2009 года, однако в срок работы не были закончены и как пояснил истец, акт сдачи-приемки работ по 6 этапу им направлен только 02.02.2010 года, при этом мотивированный отказ ответчика от подписания акта по 6 этапу получен истцом по его объяснению 17.03.2010 года.

Пункт 7 договора предусматривает заказчику время на предоставление мотивированного отказа об подписания, представленного истцом акта сдачи-приемки работ.

Апелляционные доводы истца проверены и отклонены с учетом следующих обстоятельств.

На основании пункта 3.9 договора истец в соответствии с календарным планом работ до направления акта сдачи-приемки работ по 6 этапу должен был предоставить на рассмотрение и согласование ответчику отчетные материалы.

Отчетными материалами по 6 этапу работ является "Отчет об эксплуатации системы" состоящий из: итогового отчета по настройкам, документа по ролям и полномочиям, инструкции пользователей по результатам эксплуатации.

Позиция истца о том, что согласно распределению ответственности подготовка инструкций пользователей является обязанностью ответчика и должны быть им подготовлены на этапе 5, необоснованна.

Следует отметить, что подготовка данных инструкции относится к 5 этапу работ "Подготовка к продуктивному старту", по которому сторонами подписан соответствующий акт приемки-сдачи работ, ответчик произвел оплату, и спора между сторонами по данному этапу не имеется.

Несмотря на то, что в обязанности ответчика по данному этапу входит подготовка "Инструкций конечных пользователей" это не освобождает истца по 6 этапу работ от обязанности сформировать итоговый отчет (отчетные материалы) куда должны входить, в том числе инструкции пользователей по результатам эксплуатации и передать его на согласование ответчику.

Формирование данных отчетных материалов возложено в соответствии с "Матрицей ответственности" на истца (раздел 3 Приложения N 1 к договору "Объем работ").

Отчетные материалы по 6 этапу истцом ответчику не предоставлялись. Доказательств передачи отчетных материалов по данному этапу истец не представил.

Кроме того, доказательством того, что отчетные материалы по 6 этапу работ истцом не предоставлялись, является имеющееся в деле письмо истца в адрес ответчика N 99/04-10 от 27.04.2010 года.

Не предоставленные истцом отчетные материалы должны были отражать результат (раздел 1 договора "Термины и определения") выполненных работ по 6 этапу.

В ходе выполнения истцом работ ответчиком был выявлен ряд замечаний. Данные замечания в мае 2009 года направлялись в адрес истца по электронной почте. Устранение недостатков является одним из результатов 6 этапа работ и относится к зоне ответственности истца. Истцом не устранены недоделки по основным вопросам проектирования и настройки НЗП (незавершенное производство) и НУ (налоговый учет).

Подтверждением того, что данные недостатки так и не были устранены истцом, а соответственно, результат работ по 6 этапу не достигнут, является электронная переписка сторон, находящаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах незначительное отступление ответчиком от срока предоставления мотивированного отказа от подписания акта не дает оснований считать выполненными истцом работы по 6 этапу.

Поэтому апелляционный суд считает обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске.

С учетом приведенных и установленных обстоятельств апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина