Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-209/11 по делу N А56-2386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл" Манжур А.В. (доверенность от 01.03.2011 N 07-АМ/11), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010 N ю-11/104),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2386/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл", место нахождения: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 1839, ОГРН 5077746687838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 3 570 000,24 руб. ущерба, причиненного 20.12.2009 в результате аварии на железнодорожной станции Себеж Октябрьской железной дороги (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), исходя из положений которого, а также статей 400, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец, не являясь ни отправителем, ни получателем по спорной отправке, не имеет право предъявлять требования о взыскании убытков к перевозчику.

Дорога ссылается на то, что Общество предъявило иск в нарушение требований вышеуказанных документов без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не представило доказательства подтверждения принадлежности ему спорного груза.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы о получении грузоотправителем страхового возмещения, которые апелляционный суд необоснованно не исследовал, что может привести к неосновательному обогащению Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в данном случае требования истца основаны не на договоре перевозки, а на обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. Договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, действиями работников ответчика.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 на железнодорожной станции Себеж Октябрьской железной дороги Псковской области произошло транспортное происшествие: тепловоз 2ТЭ-116 N 457А/104Б под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки Октябрьской железной дороги прибыл в 01 ч 20 мин. с поездом N 2633 на третий путь станции Себеж.

Из-за падения давления в тормозных цилиндрах указанный тепловоз самопроизвольно пришел в движение по направлению тупикового упора пути N 5Т, в результате чего произошло его столкновение с груженым вагоном N 5110629 и повреждение цистерны N 5110629 с опасным грузом - метилэтилкетоном массой 60 тонн, который вылился на землю в полном объеме, о чем свидетельствуют аварийная карточка данного груза N 307 и коммерческий акт от 20.12.2009 N 0903366/10/1.

Кроме того, указанные обстоятельства аварии подтверждаются протоколом оперативного совещания при начальнике станции Себеж от 21.12.2009 и техническим заключением от 20.12.2009, согласно которым виновным признано локомотивное эксплуатационное депо Великие Луки (ТЧ-31).

По данному факту 20.05.2010 отделом дознания линейного отдела внутренних дел на станции Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Общество признано потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба в крупном размере на сумму 2 869 996,80 руб. стоимости груза, а так же 720 000 руб. оплаченных таможенных сборов, пошлин и налога на добавленную стоимость.

Общество, ссылаясь на причинение Дорогой вреда источником повышенной опасности в результате действий его работников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 1068, 1079 и 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанными факт и размер причинения Дорогой убытков, установив, что в момент аварии истец являлся собственником спорного груза, а также сделал вывод о том, что предъявленное требование не основано на договоре перевозки груза и вред подлежит возмещению ответчиком на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив в качестве доказательства по делу представленный Дорогой "документ о суброгации" в связи с отсутствием его легализации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что метилэтилкетоном, находившийся в цистерне N 5110629, с которой произошла авария, принадлежал на праве собственности Обществу в силу следующего.

Спорный товар был приобретен Обществом по контракту от 25.12.2008 N 1/09, заключенному с Фирмой "Koltech Trading Ltd.".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 1/09 названный товар поставляется партиями.

Согласно пункту 4.2 контакта N 1/09 условиями поставки товара являются DAF - Граница РФ/Латвии станции Посинь Октябрьской железной дороги (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта N 1/09 датой перехода права собственности на товар следует считать дату завершения его таможенного оформления на территории Российской Федерации (дата отметки российской таможни о выпуске товара в свободное обращение).

Согласно таможенной декларации N 10225030/171209/П001502 выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации осуществлен 18.12.2009, с этой даты, как указал суд первой инстанции, истец стал собственником груза.

Товар приобретался для закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) по договору от 12.09.2009 N 30-003/09. Согласно приложению N 1 к названному договору Общество обязалось поставить покупателю метилэтилкетоном в количестве 1400 тонн отдельными партиями.

При этом пунктом 4 приложения N 1 к договору N 30-003/09 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги. Условия поставки согласно пункту 5 приложения N 1 к договору N 30-003/09 определены в соответствии с пунктом 4.2.3 названного договора.

Пунктом 4.2.3 договора N 30-003/09 определено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При поставке железнодорожным транспортом под пунктом назначения понимается станция назначения по реквизитам, указанным в приложениях. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку по договору N 30-003/09 стороны согласовали пункт назначения - станцию Стенькино-2, то в момент аварии на станции Себеж именно Общество являлось собственником груза.

Факт причинения истцу ущерба ответчиком подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Себеж Октябрьской железной дороги от 21.12.2009; техническим заключением по случаю столкновения при маневровых передвижениях 20.12.2009 на станции Себеж Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги; коммерческим актом от 20.12.2009 N ОКТ0903366/10/1; актом от 20.12.2009; постановлением о возбуждении уголовного дела N 18119 и передаче его прокурору для определения подследственности от 20.05.2010; постановлением от 06.07.2010 о признании потерпевшим.

Размер предъявленного к взысканию ущерба определен истцом исходя из стоимости груза по контракту N 1/09 в размере 66 000 евро, которая была 24.12.2009 оплачена Обществом в полном объеме. Официальный курс евро к рублю, установленный Банком России на 24.12.2009, составлял 43,4848 рублей за 1 евро. Итого стоимость утраченного груза в рублях составила 2 869 996,80 руб.

Статьей 29 СМГС установлено, что право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза. Претензии должны быть предъявлены получателем к дороге назначения.

Право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 (параграф 1 статьи 30 СМГС).

Однако в данном случае спорный груз хотя и был сдан и принят Дорогой к перевозке, однако ущерб был причинен не в связи с осуществлением перевозочного процесса, а тогда, когда цистерна со спорным грузом находилась на железнодорожном тупике в ожидании дальнейшей его транспортировки грузополучателю после таможенного оформления документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что ущерб причинен Обществу неправомерными действиями работников Дороги, оставившими тепловоз без присмотра, что привело к дальнейшему столкновению его с цистерной, в которой находился спорный груз. Установив, что принадлежность спорного груза на момент аварии Обществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание документы, представленные Дорогой о том, что страховая компания возместила грузоотправителю ущерб, причиненный в результате данной аварии.

Надлежащими доказательствами выплаты страхового возмещения являются платежные документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество оплатило спорный груз грузоотправителю, поэтому не утратило право на возмещении убытков, причиненных ему утратой груза действиями Дороги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-2386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева