Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-193/11 по делу N А56-8541/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный - 2" Панченко И.В. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8541/2011,

установил

Потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, ОГРН 1037857001852 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 25.01.2011 N 134, в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 4762 кв.м с кадастровым номером 78:38:22488:1003, по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, в аренду на срок два года, о признании незаконным бездействия Комитета в принятии решения по заявлению Кооператива от 16.12.2010 о предоставлении в аренду на новый срок указанного земельного участка, об обязании Комитета принять соответствующее решение и заключить договор аренды в течение недели со дня принятия решения.

Решением от 05.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.09.2011 решение от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Кооператива, его заявка о желании заключить новый договор аренды на указанный земельный участок по существу не рассматривалась; выводы судов о надлежащем оформлении полномочий заместителя начальника Управления (агентство) недвижимого имущества Курортного и Кронштадского района (далее - Управление) являются необоснованными. Кооператив, ссылаясь на пункты 4, 4.7, 4.7-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (далее - постановление N 1735), считает, что собственник земельного участка в лице Комитета добровольно принял на себя обязательство заключать новые договоры аренды с добросовестными арендаторами. Кроме того, указывает податель жалобы, обязанность Комитета заключить с Кооперативом новый договор аренды земельного участка предусмотрена Законом СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР". Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства спора, на которые Кооператив ссылался в обоснование заявленных требований. Кооператив также указывает на нарушение апелляционным судом правил о тайне совещания судей при объявлении перерыва в судебном заседании от 07.09.2011.

В отзыве Комитет просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Неявка представителей Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057 аренды земельного участка площадью 4762 кв.м, с кадастровым номером 78:22488:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, для размещения причальных сооружений и боксов для хранения рыболовного и спасательного оборудования сроком до 24.05.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2001.

Комитет направил в адрес Кооператива уведомление от 06.03.2010 N 910, в котором сообщил об истечении срока действия договора аренды, об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 Кооператив выселен с земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057 и отсутствием иных правовых оснований для его занятия.

Кооператив 16.12.2010 обратился в Комитет с заявлением N 31/16-07, в котором просил заключить договор аренды указанного земельного участка на срок два года, для целей не связанных с капитальным строительством.

Кооператив обратился 23.12.2010 с письмом в Управление с аналогичной просьбой.

Письмом от 25.01.2011 N 134 Управление уведомило Кооператив о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В письме указано на истечение срока действия договора аренды от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057 и отсутствие на земельном участке объектов, соответствующих требованиям постановления N 1735.

Кооператив, полагая, что указанное решение нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что у Кооператива не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); обязанность Комитета заключить с Кооперативом договор аренды не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно как несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения обжалуемым решением об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок каких-либо прав и охраняемых законом интересов Кооператива, судами установлены не были.

Суды приняли во внимание, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 Кооператив утратил право пользования земельным участком.

Положениями статей 22 ЗК РФ и 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

Пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При отсутствии доказательств передачи в аренду земельного участка третьим лицам, оспариваемый Кооперативом отказ не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия у Комитета предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Кооперативу испрашиваемого земельного участка на новый срок аренды.

Порядок предоставления земельных участков в краткосрочную аренду сроком до трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, установлен постановлением N 1735 (утратило силу в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939).

Принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду для целей размещения временных (некапитальных) объектов возложено на Комитет пунктом 2.1 постановления N 1735 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2010).

По мнению подателя жалобы, принятие решений по вопросам о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, является обязанностью ответчика, добровольно принятой на себя в силу пунктов 4, 4.7, 4.7-1 постановления N 1735.

Как следует из содержания указанных пунктов, исключенных с 01.01.2011 постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830, речь в них идет об исключительной компетенции Комитета по принятию решений о распоряжении находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости без предварительного рассмотрения городской либо районными комиссиями по распоряжению объектами недвижимости по перечисленным вопросам.

Законом и иными нормативными правовыми актами, на которые ссылается Кооператив, не предусмотрена обязанность Комитета принять положительное решение по вопросу (заявлению) о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания действий (бездействия) Комитета незаконными.

Довод жалобы о принятии обжалуемого отказа неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Судами установлено, что отказ, оформленный письмом от 25.01.2011 N 134, подписан заместителем начальника Управления Трусовой И.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 N 474-42, выданной председателем Комитета. В силу указанной доверенности заместитель начальника структурного подразделения Комитета вправе совершать от имени Комитета юридически значимые действия и принимать решения о предоставлении в аренду земельных участков, заключать сделки по изменению и прекращению договоров аренды.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещания судей отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В соответствии с частью 4 названной статьи после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-8541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий