Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-10499/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-8541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2011) Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный -2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А56-8541/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный -2"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: адвоката Панченко И.В. (удостоверение адвоката N 4396 от 09.08.2005 г.., доверенность N 31/16-07 от 15.01.2010 г..) от ответчика: Вильде Ю.В. (удостоверение N 000750, доверенность N 36329-42 от 29.12.2010 г..)

установил:

Потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) в предоставлении земельного участка площадью 4762 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, в аренду на новый срок, выраженного в решении от 25.01.2011 N 134 и обязании Комитета принять решение о предоставлении участка в аренду сроком на 2 года и заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А56-8541/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии с правилами статьи 621 Гражданского кодекса РФ; на земельном участке находятся принадлежащие Кооперативу строения; оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что срок действия ранее заключенного договора аренды N 22/ЗД-01057 от 19.07.2001 истек 24.05.2010; факт нахождения на участке принадлежащего Кооперативу недвижимого имущества не подтверждается, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009; оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов, действующего по доверенности от 14.01.2011 N 474-42, выданного председателем КУГИ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2001 г.. между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор N 22/ЗД-01057 аренды земельного участка площадью 4762 кв.м. с кадастровым N 78:22488:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, для размещения причальных сооружений и боксов для хранения рыболовного и спасательного оборудования.

Пунктом 3.1. договора установлено, что он действует по 24.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2001.

Комитет направил в адрес Кооператива уведомление N 910 от 06.03.2010 об истечении срока действия договора аренды - 24.05.2010 г.. и о необходимости в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г.., исковые требования Комитета об обязании Кооператива освободить земельный участок удовлетворены.

Данным судебным актом также установлено, что договор аренды N 22/ЗД-01057 от 19.07.2001 прекращен в связи с истечением его срока, а также в связи с направленным Комитетом уведомлением N 910 от 6.03.2010 о необходимости освободить арендуемый земельный участок в связи с истечением срока договора.

16.12.2010 г.. Кооператив обратился в Комитет с заявлением N 31/16-07 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом N 134 от 25.01.2011 г.. Комитет уведомил Кооператив о невозможности рассмотрения и предоставления участка в аренду на новый срок ввиду истечения срока действия предшествующего договора аренды, а также ввиду нарушения условий договора.

Полагая, что указанное решение нарушает преимущественное право Кооператива на заключение договора аренды на новый срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Указанный вывод содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доказательств того, что Комитет заключал такой договор с иными лицами в дело не представлено.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае ни законом, ни договором не установлена обязанность Комитета заключить с Кооперативом договор аренды спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Кооператива зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, равно как и доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-84361/2009 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном законом порядке объектов, обладающих правовым статусом недвижимого имущества.

Доводы о подписании отказа неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Уведомление подписано заместителем начальника районного отдела (агентства) КУГИ Трусовой И.В., действующей на основании доверенности N 474-42 от 14.01.2011, выданной председателем КУГИ Санкт-Петербурга.

В силу указанной доверенности заместитель начальника отдела вправе совершать от имени КУГИ юридически значимые действия и принимать решения о предоставлении в аренду земельных участков, заключать сделки по изменению и прекращению договоров аренды.

Согласно пункту 1.1. Положения о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, утвержденного приказом председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 19.04.2000 N 33-п, районное агентство КУГИ является структурным подразделением КУГИ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А56-8541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина