Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-543/11 по делу N А05-2770/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дело всех" Кольчевская Л.Н. (доверенность от 24.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" Одишария В.С. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2770/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дело всех", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Строителей, д. 15, оф. 6, ОГРН 1078383000893 (далее - ООО "Дело всех"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮШел", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 19, оф. 8, ОГРН 1068383003952 (далее - ООО "ЮШел"), о взыскании 1 149 373 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2009 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 11, ОГРН 10883830000441 (далее - Учреждение).

Одновременно с указанным иском ООО "Дело всех" предъявило иск к ООО "ЮШел" о взыскании 1 558 900 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2009 N 8.

Определением от 03.06.2011 дела N А05-2770/2011 и А05-2771/2011 объединены в одно производство и делу присвоен номер А05-2770/2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 166 421 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 25.03.2009 N 7 и 8.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮШел", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истец не выполнил работы по спорным договорам надлежащим образом, при этом окончательный расчет возможен только при выполнении субподрядчиком всех обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дело всех" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию улиц; в судебные заседания была представлена проектно-сметная документация; доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком были исследованы и оценены судом.

В судебном заседании представитель ООО "ЮШел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дело всех" с ними не согласился.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дело всех" (субподрядчик) и ООО "ЮШел" (генподрядчик) 25.03.2009 заключили договоры субподряда N 7 и 8, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию в городе Нарьян-Маре улицы Совхозной (договор N 7) и улицы Заводской (договор N 8).

Согласно пунктам 1.1 договоров объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой субподрядчиком, содержатся в договоре субподряда и техническом задании.

Пунктами 4.1.5 договоров установлена обязанность субподрядчика обеспечить прохождение экспертизы проектно-сметной документации и исправить все замечания органов государственного строительного надзора, государственной экспертизы и других надзорных и экспертных органов, получить положительное заключение экспертиз.

Цена работ по договору N 7 составляет 1 149 373 руб. 40 коп., а по договору N 8 - 1 558 900 руб.

Срок сдачи работ по договору N 7 и 8 - до 30.03.2009.

Согласно пункту 5.1 договора N 7 и пункту 5.5 договора N 8 приемка проектно-сметной документации осуществляется по акту сдачи-приемки. При этом приемке подлежит выполненная, согласованная и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация.

В течение 30 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный указанный акт или отказ от приемки (пункт 5.2 договора N 7).

Спорные договоры заключены генподрядчиком с целью выполнения работ по заключенным 29.09.2008 с Учреждением муниципальным контрактам N 3 мбу/ПСД-УДС (договор N 7) и N 2 мбу/ПСД-УДС (договор N 8). При этом Учреждение согласовало привлечение ООО "Дело всех" в качестве субподрядной организации к исполнению данных муниципальных контрактов согласно письму от 24.03.2009 N 964.

ООО "Дело всех" 01.05.2009 направило генподрядчику акт выполненных работ от 19.05.2009 N 07 на сумму 1 149 373 руб. 40 коп. (по договору N 7), а 08.05.2009 направило акт выполненных работ от 19.05.209 N 08 на сумму 1 558 900 руб. (по договору N 8). Повторно субподрядчик 25.02.2011 направил акты выполненных работ на общую сумму 2 708 273 руб. 40 коп., а также счета и счета-фактуры.

ООО "Дело всех" 25.02.2011 направило требование о погашении выполненных спорных работ, но не получив оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования с учетом уточнения, признали их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Дело всех" не осуществило прохождение экспертизы проектно-сметной документации. Документы на экспертизу направило ООО "ЮШел". При этом стоимость экспертизы по договору N 7 составила 385 717 руб. 29 коп. согласно заключенному с областным автономным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" договору от 27.08.2009 N 0201-09, а по договору N 8 - 386 134 руб. 66 коп. согласно договору от 27.08.2009 N 0200-09.

Указанные расходы по проведению экспертизы истец исключил из цены исковых требований.

Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, ООО "ЮШел" уплатило по спорным договорам 770 000 руб. (500 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2010 N 82 и 270 000 по почтовым переводам), в результате чего истец предъявил ко взысканию задолженность в оставшемся размере 1 166 421 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на неподтверждение истцом факта выполнения спорных работ подлежит кассационной инстанцией отклонению, поскольку в силу пункта 5.1 договора N 7 генподрядчик назначает своего представителя, который от своего имени осуществляет контроль за ведением работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, а согласно пункту 5.2 договора N 8 генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ. Однако ООО "ЮШел" после получения актов сдачи-приемки работ не произвело их приемку и не предъявило претензии по объему и качеству. При этом ООО "ЮШел" получило положительное заключение по экспертизе проектно-сметной документации, разработанной ООО "Дело всех". Доказательств того, что названную проектно-сметную документацию разработало не ООО "Дело всех", а иные лица, предоставившие ООО "ЮШел" проектно-сметную документацию, переданную им для проведения экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А05-2770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева