Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5550/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-2770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кольчевской Л.Н. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-2770/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дело всех" (ОГРН 1078383000893; далее - ООО "Дело всех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" (ОГРН 1068383003952; далее - ООО "ЮШел") 1 149 373 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2009 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара".

Также ООО "Дело всех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЮШел" 1 558 900 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2009 N 8.

Определением суда от 03 июня 2011 года дела N А05-2770/2011, А05-2771/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-2770/2011.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 166 421 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 25.03.2009 N 7 и N 8.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЮШел" в пользу ООО "Дело всех" взыскана задолженность в сумме 1 166 421 руб. 45 коп. С ООО "ЮШел" в доход федерального бюджета взыскано 24 664 руб. 21 коп. государственной пошлины.

ООО "ЮШел" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы по договорам N 7 и N 8 истцом не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

ООО "Дело всех" в отзыве жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 ООО "Дело всех" (Субподрядчик) и ООО "ЮШел" (Генподрядчик) заключили договоры субподряда N 7 и N 8 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию улицы Совхозной и улицы Заводской в г. Нарьян-Маре.

Согласно пунктам 1.1 договоров объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Субподрядчиком, содержатся в договоре субподряда и техническом задании.

Пунктами 4.1.5 договоров установлена обязанность Субподрядчика обеспечить прохождение экспертизы проектно-сметной документации и исправить все замечания органов государственного строительного надзора, государственной экспертизы и других надзорных и экспертных органов, получить положительное заключение экспертиз.

Цена работ по договору N 7 определена сторонами в размере 1 149 373 руб. 40 коп., по договору N 8 - в размере 1 558 900 руб. 00 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договоров субподряда.

Истец, ссылаясь на то, что он выполнил работы по договорам в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом уточнения, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 4.1.5 договоров субподряда N 7, 8 установлена обязанность Субподрядчика (истца) обеспечить прохождение экспертизы проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил договор от 07.05.2009 N 0093-09 с областным автономным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (далее - ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области") на проведение государственной экспертизы объекта: реконструкции улицы Совхозной г. Нарьян-Мара, однако между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости проведения экспертизы.

Доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной проектно-сметной документации истцом суду не представлены.

Напротив, ответчик 27.08.2009 самостоятельно заключил с ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" договоры N 0200-09, 0201-09 на проведение государственной экспертизы. 13.11.2009 подписан акт выполненных работ по объекту - ул.Совхозная в г.Нарьян-Маре, 02.12.2009 подписан акт выполненных работ по объекту - ул. Заводская в г.Нарьян-Маре, и получены соответствующие положительные заключения от 19.11.2009 и 09.12.2009.

Расходы ответчика по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации составили 771 851 руб. 95 коп.

Уточнив сумму исковых требований, истец согласился с тем, что стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчиком, подлежит уменьшению на понесенные им расходы по проведению государственной экспертизы в размере 771 851 руб. 95 коп.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договорам субподряда в полном объеме и направил ответчику акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

ООО "ЮШел" акты не подписало, однако мотивированный отказ от приемки работ также не представило.

В соответствии с уточнением исковых требований истец признал, что им получена плата за выполненные работы в размере 770 000 руб., в том числе 150 000 руб. и 120 000 руб. по почтовому переводу, 500 000 руб. платежным поручением от 01.07.2010 N 82. Письмом от 23.06.2011 N 57 (т. 2, л. 44) ответчик уточнил наименование платежа в платежном поручении от 01.07.2010 N 82, указав, что оплата произведена за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ул. Совхозной в городе Нарьян-Маре.

Поскольку доказательств оплаты работ в большем размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 1 166 421 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по договорам N 7 и N 8 не были выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-2770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова