Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N 10104/11 по делу N А56-3461/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.10.2010 N 1961), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-3461/2011,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в порядке суброгации 14 708 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2011 и постановление от 05.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суды необоснованно руководствовались представленным ответчиком отчетом независимого оценщика, содержащим недостоверные сведения о стоимости нормочаса ремонтных работ, перечне и стоимости заменяемых запасных частей, и не дали оценки представленным истцом документам, подтверждающим реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании полиса страхования КАСКО от 13.07.2009 N 651612 застраховало принадлежащий Быковой Татьяне Александровне автомобиль Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак У 578 РВ 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 10.10.2009 на перекрестке улицы Коммуны и Ириновского проспекта Санкт-Петербурга произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением страхователя с автомобилем ВАЗ 210610 (государственный регистрационный знак 98 МК 9739) под управлением Павлова Ильи Алексеевича.

Из справки о ДТП, а также постановления-квитанции от 10.10.2009 серии 78 N 046072 о наложении административного штрафа усматривается, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Павловым И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ЗАСО "Эрго Русь", признав данный случай страховым, платежным поручением от 21.12.2009 N 25068 перечислило ООО "Лаура-МКЦ", осуществившему ремонт автомобиля Suzuki SX4, 34 462 руб. 49 коп. в счет страховой выплаты. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 33 179 руб.

Установив, что риск гражданской ответственности Павлова И.А. застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ВВВ N 0152077981), истец направил ответчику претензию от 02.09.2010 N 6543 о возмещении убытков в порядке суброгации. На основании платежного поручения от 20.10.2010 N 903 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ЗАСО "ЭРГО Русь" 18 470 руб. 28 коп.

Частичное исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ЗАСО "ЭРГО Русь" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 708 руб. 72 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в претензии (с учетом износа), и фактически выплаченной суммой.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 15.10.2009, составленный ООО "Альянс-Экспертиза", а также счет 27.11.2009 N 8722, выставленный ООО "Лаура-МКЦ" истцу на оплату ремонтных услуг.

В свою очередь, ОСАО "РЕСО-Гарантия", возражая против удовлетворения требований истца в заявленной сумме, представило составленный ООО "Авто-АЗМ" отчет N Б20101008-9036/73/С6 об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации убытков сверх суммы, указанной в отчете об оценке ООО "Авто-АЗМ".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ЗАСО "ЭРГО Русь" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции оценил в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком отчет N Б20101008-9036/73/С6 об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 15.10.2009, составленный ООО "Авто-АЗМ", согласуется с актом осмотра транспортного средства от 15.10.2009, проведенного ООО "Альянс-Экспертиза" по заданию истца (в том числе, по перечню запасных частей, подлежащих замене).

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод ЗАСО "ЭРГО Русь" о безосновательном занижении ООО "Авто-АЗМ" при составлении отчета стоимостных показателей. Как усматривается из отчета N Б20101008-9036/73/С6, примененные при оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость нормочаса ремонтных работ (1600 руб.), а также стоимость заменяемых основных запасных частей совпадают с аналогичными показателями, указанными в счете организации, осуществившей ремонт автомобиля (ООО "Лаура-МКЦ").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал достоверным доказательством, подтверждающим размер подлежащего возмещению ущерба, представленный ответчиком отчет об оценке N Б20101008-9036/73/С6, составленный ООО "Авто-АЗМ".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ЗАСО "ЭРГО Русь" в добровольном порядке 18 470 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленный исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-3461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова