Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-439/11 по делу N А56-682/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер" Несвита А.А. (доверенность от 10.11.2011 N 18/11), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга Леусенко Ю.П. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-682/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В. и Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 44, корпус 2, литера Б, ОГРН 1107847184224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет), о взыскании 4 199 108 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту и 156 766 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 7 040 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением от 30.05.2011 (судья Корушова И.М.) в первоначальном иске отказано. С Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011 указанное решение изменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 116 567 руб. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 4215 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Комитета в пользу Общества взыскано 4 082 541 руб. 12 коп. задолженности и 147 651 руб. 90 коп. процентов. В остальной части решение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 06.09.2011.

Податель жалобы считает, что к исполнению обязательств по контракту неправомерно привлечены третьи лица; указывает, что спорные услуги не приняты, поскольку не соответствуют требованиям и условиям контракта, и утверждает, что признание им иска влечет нарушение прав бюджета Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (госзаказчик) и Общество (исполнитель) 09.08.2010 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N 77-10/ОГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию госзаказчика оказать услуги, связанные с подготовкой ежегодного международного инновационного форума: оказание услуг по размещению информации о международном инновационном форуме в средствах массовой информации, а госзаказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Цена госконтракта составляет 5 000 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1.1 госзаказчик перечислил исполнителю аванс в размере 10% цены государственного контракта.

Исполнитель, выполнив предусмотренные в смете услуги, направил госзаказчику отчет об исполнении государственного контракта.

Рассмотрев представленный истцом отчет, комиссия госзаказчика признала услуги, предусмотренные пунктом 9.1 технического задания, невыполненными, а стоимость услуг по пунктам 9.6 и 9.8 технического задания - значительно завышенной.

Неуплата госзаказчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 309, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что услуги по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заседании апелляционного суда Комитет признал иск в сумме 1 869 293 руб. 24 коп. (с учетом уплаченного аванса в размере 500 000 руб.), в том числе услуги, указанные в пунктах 2, 3 и 7 сметы расходов, признав исполненными в полном объеме, в пункте 5 сметы - в сумме 1 060 523 руб. 40 коп., в пункте 6 сметы - в сумме 252 909 руб. 84 коп. и в пункте 8 - в сумме 564 000 руб.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку исполнитель в нарушение условий госконтракта привлек к выполнению услуг третьих лиц без согласования с госзаказчиком.

В обоснование своих доводов Комитет ссылается на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако в процессе исполнения спорного госконтракта не произошла перемена исполнителя. Исполнитель привлек для исполнения контракта третьих лиц.

В Законе N 94-ФЗ отсутствует регулирование условий исполнения госконтракта в части возможности привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения услуг по контракту.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения услуг по контракту по согласованию с государственным заказчиком.

При этом следует отметить, что привлечение Обществом третьих лиц для исполнения госконтракта без согласия Комитета не является основанием для отказа в оплате услуг при условии их выполнения.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Доказательств увеличения исполнителем цены контракта, установленной пунктом 3.1, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что услуги по госконтракту не оказаны.

Апелляционный суд установил, что услуги исполнителя имели для Комитета потребительскую ценность, следовательно, Общество вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что представитель Комитета в суде апелляционной инстанции признал иск в части оказания Обществом услуг на сумму 1 869 293 руб. 24 коп. (с учетом уплаченного аванса в размере 500 000 руб.)

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска не должно быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает права третьих лиц (города Санкт-Петербурга), несостоятельна.

Стороной по государственному контракту от 09.08.2010 N 77-10/ОГЗ является Комитет, действующий от имени Санкт-Петербурга. В силу статей 307 и 308 ГК РФ права и обязанности по данному государственному контракту возникают у Комитета.

Кроме того, Комитет не заявлял ходатайства о привлечении города Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по делу, тем самым не ставил под сомнение, что разрешение настоящего спора повлияет на права и обязанности публичного образования - города Санкт-Петербурга.

В связи с удовлетворением основного требования Общества подлежит удовлетворению и дополнительное требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств госзаказчиком подтверждается материалами дела. Апелляционный суд проверил расчет процентов и взыскал с Комитета 156 766 руб. 70 коп.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не оспариваются.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-682/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова