Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12325/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2011) ООО "Медиа-Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-682/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Медиа-Брокер"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление Комитета о взыскании с ООО "Медиа-Брокер" пени

при участии:

от истца: Несвит А.А., доверенность N 09/11 от 01.09.2011.

от ответчика: Похил М.Г., доверенность N 10/22337 от 30.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер": 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.44, корпус 2 литер Б, ОГРН 1107847184224 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОРГН 1027810253635 (далее - Комитет, ответчик) 4 199 108 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту и 156 766 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Медиа-Брокер" 7 040 000 руб. пени.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Медиа-Брокер" требований отказано. Встречный иск Комитета удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Медиа-Брокер" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что привлечение к выполнению работ по государственному контракту третьих лиц не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги. В судебном заседании истец подтвердил, что указанные в пункте 4 сметы услуги - подготовка и размещение статьи в одном из федеральных сборников на инновационные темы им не выполнены, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания 116 567 руб. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Комитет экономического развития возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Ответчик считает заявленные обществом требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истец без согласования с государственным заказчиком привлек к исполнению обязательств третьих лиц. По мнению ответчика, привлечение ООО "Статус" к исполнению обязательств по государственному контракту привело к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (государственный заказчик) и ООО "Медиа-Брокер" (исполнитель) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 77-10/ОГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой ежегодного международного инновационного форума: оказание услуг по размещению информации о международном инновационном форуме в средствах массовой информации, а государственный заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Цена государственного контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.1.1 государственный заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 10% цены государственного контракта.

Истец, выполнив предусмотренные в смете услуги, направил государственному заказчику отчет об исполнении государственного контракта от 09.08.2010.

Рассмотрев представленный истцом отчет, комиссия заказчика признала услуги, предусмотренные пунктом 9.1 Технического задания, невыполненными, стоимость услуг, содержащих в пунктах 9.6 и 9.8 технического задания, значительно завышенными.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Медиа-Брокер" в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 4 199 108 руб. 12 коп. задолженности и 156 766 руб. 70 коп. пени.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по государственному контракту оказывались истцом с привлечением третьих лиц без согласования с государственным заказчиком, отказал ООО "Медиа-Брокер" в удовлетворении заявленных требования. Иск Комитета о взыскании с Общества 7 040 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции признал обоснованным, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества 100 000 руб. пени сторонами не оспаривается, и апелляционным судом не рассматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирование отношений, связанных с размещением государственного заказа, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных требований Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случае, установленных частями 4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи.

Перечисленные в пункте 4.1 статьи 9 Закона исключения для рассматриваемого государственного контракта неприменимы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда Комитет признал исковые требования в сумме 1 869 293 руб. 24 коп., в том числе признал услуги, указанные в пунктах 2,3, 7 сметы расходов исполненными в полном объеме, пункт 5 сметы - в сумме 1 060 523 руб. 40 коп., пункт 6 сметы - в сумме 252 909 руб. 84 коп., пункт 8 - в сумме 564 000 руб. В остальной части исковые требования Комитет не признал, считая, что привлечение истцом к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком повлекло увеличение цены контракта.

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку доказательств увеличения истцом цены контракта, установленной пунктом 3.1, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает, что все предусмотренные контрактом услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что работа выполнена и имела для ответчика потребительскую ценность, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. Привлечение обществом к выполнению услуг по государственному контракту третьих лиц не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска - 7,75% и составляет 156 766 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Медиа-Брокер" в части взыскания 4 082 541 руб. 12 коп. задолженности и 147 651 руб. 90 коп. процентов признаются апелляционной коллегией обоснованным и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.05.2011 в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-682/2011 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Принять отказ ООО "Медиа-Брокер" от иска в части взыскания 116 567 руб. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 4 215 руб. 84 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 16, ОГРН 1027810253635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер" (Санкт-Петербург, Московский пр., д.44 корп.2 литер Б, ОГРН 1107847184224) 4 230 193 руб.02 коп., в том числе 4 082 541 руб.12 коп. задолженности и 147 651 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер" судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова