Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-325/11 по делу N А05-13737/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" Атрощенко И.П. (доверенность от 20.11.2011), от государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат" Селиванова В.В. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-13737/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Прагмат", место нахождения: 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, офис. 2, ОГРН 1082901002887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат", место нахождения: 163901, Архангельская область, Приморский район, п. Ширшинский, д. 1, ОГРН 1022901497079 (далее - Учреждение), о взыскании 747 665 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 08.10.2009 N 24 на выполнение работ для государственных нужд по лоту N 2 (далее - Контракт).

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мега" (далее - Фирма).

Делу присвоен N А05-13737/2010.

Учреждение обратилось в тот же суд с иском к Обществу о взыскании 50 000 неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Контракта, за несвоевременное завершение подрядчиком работ по Контракту.

Делу присвоен N А05-13887/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2011 дела N А05-13737/2010 и N А05-13887/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-13737/2010.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества к Учреждению о взыскании 747 665 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по Контракту (первоначальный иск) и требование Учреждения к Обществу о взыскании 50 000 неустойки за несвоевременное завершение предусмотренных Контрактом работ (встречное требование).

До принятия судом решения по делу истец по встречному иску увеличил свои требования и просил взыскать с Общества 613 494 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета окончательно с Учреждения в пользу Общества взыскано 134 170 руб. 20 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение в обжалуемой Обществом части, т.е. в части удовлетворения встречного иска, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фирма по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по задания заказчика на свой страх и риск обязуется собственными средствами и силами выполнить работы по замене кровли главного корпуса Учреждения (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение N 2), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 3), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работ, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день подписания контракта, завершение работ - 30.11.2009, согласно приложению N 3 к контракту "Календарный план (график) производства работ" (пункт 1.3);

- цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом аукциона от 25.09.2009 N 2009. 037А-1/2 и составляет 2 985 000 руб., включая НДС (пункт 2.1);

- стоимость работ на период действия контракта является твердой и пересмотру не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.4 контракта (пункт 2.3);

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4);

- оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем на основании приложения N 2 к контракту "Локальный ресурсный сметный расчет", разработанного и утвержденного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемых к ним расшифровок по видам работ (форма N КС-2), счетов-фактур подрядчика и только при оформлении актов на скрытые работы, если таковые имели место. Коэффициент снижения рассчитывается заказчиком как отношение цены, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в документации об аукционе (пункт 3.3);

- окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту) с устранением выявленных недостатков (дефектов, недоделок) и выставления подрядчиком счета-фактуры не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на соответствующий код бюджетной классификации расчетного счета заказчика (пункт 3.5);

- в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком сумма неустойки будет учтена в акте приемки выполненных работ. На сумму неустойки уменьшается плата за выполненные работы (пункт 3.6);

- выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ (результата работ) согласно приложению N 4 к контракту, в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ) по количеству и качеству либо по акту сдачи-приемки этапа работ (N КС-2) (пункт 5.3);

- в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по контракту не может превышать 30 дней (пункт 5.4);

- по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчика по контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки работ по контракту. На основании заключения экспертизы заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.5);.

- подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ по контракту или акт сдачи-приемки работ по этапу контракта является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.11);

- за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости работ по контракту за каждый день задержки, при условии полного финансирования со стороны заказчика (пункт 7.4);

- контракт вступает в силу с даты подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту либо до его расторжения (пункт 9.1).

Как указывает Общество в исковом заявлении, заказчик затянул сроки сдачи объекта для выполнения капитального ремонта кровли главного корпуса Учреждения; фактически объект был передан истцу по акту от 12.11.2009, то есть спустя 35 дней с даты подписания Контракта. Работы выполнялись подрядчиком как самостоятельно, так и с привлечением по договору субподряда от 08.10.2009 N 1/С субподрядчика - Фирмы. По мнению Общества, объем работ по Контракту выполнен полностью и в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается, по мнению заказчика, подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.10.2010.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела, в частности, подписанные Обществом и Фирмой акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 по форме N КС-3 на сумму 430 517 руб. 37 коп.; подписанные Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 по форме N КС-3 на сумму 747 665 руб. 10 коп.; подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2010, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2010 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 по форме N КС-3 на сумму 747 665 руб. 10 коп.; выставленную Учреждению счет-фактуру от 01.10.2010 N 00000013.

В претензии от 03.11.2010 Общество просило Учреждение в срок до 23.11.2010 оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 747 665 руб. 10 коп.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает, что фактически работы по Контракту производились с момента его подписания и были окончены 30.09.2010. По мнению заказчика, оговоренные в Контракте работы не требуют специальной подготовки и могли быть начаты в любое время после подписания Контракта. Кроме того, 09.11.2009 комиссией Учреждения был составлен акт о приостановке работ в связи с тем, что субподрядчиком был вскрыт большой объем кровли, где проемы не были закрыты и выпадающие осадки протекали в помещения, тогда как в акте от 12.11.2009 был зафиксирован факт начала работ собственно рабочими Общества. Акт сдачи-приемки работ был подписан только 01.10.2010, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков окончания работ по Контракту. Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, подтверждается также гарантийным письмом Общества от 28.12.2009 о том, что оно обязуется закончить работы по Контракту в срок до 31.01.2010; письмом Общества от 28.12.2009 о том, что оно обязуется закончить работы по Контракту в срок до 10.05.2010; письмом Учреждения от 24.12.2009 о нарушении подрядчиком пункта 1.3 Контракта; актами о недоделках и допущенном браке в производстве работ по Контракту от 09.11.2009, от 13.11.2009, от 16.11.2009, от 26.11.2009, от 02.12.2009, от 13.01.2010, от 18.02.2010, от 01.03.2010, от 08.04.2010, от 21.04.2010, от 16.06.2010, от 27.09.2010.

Учреждение 03.08.2010 направило в адрес Общества претензию с предложением о немедленном завершении работ по Контракту и решением вопроса об уплате 1 088 032 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2010.

В претензии от 21.10.2010 N 336 Учреждение указало, что, поскольку заказчиком не произведен окончательный расчет с подрядчиком по Контракту, а именно: Обществу не перечислены денежные средства по счету-фактуре от 01.10.2010 N 00000013 в размере 747 665 руб. 10 коп., то фактическая сумма начисленной неустойки уменьшена и составляет 613 494 руб. 90 коп. по состоянию на 01.10.2010.

Названные обстоятельства послужили также основанием для предъявления Учреждением иска о взыскании с Общества 613 494 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.12.2009 по 01.10.2010 (с учетом увеличения цены встречного иска).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, включая акты и переписку, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Обществом работ по Контракту на указанную им сумму.

Сославшись на условия, предусмотренные Контрактом, положения, установленные статьями 330, 331, 401, 721, 724, 743, 756 ГК РФ, частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты и письма, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Обществом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в установленные Контрактом сроки и обоснованности требования Учреждения по встречному иску как по праву, так и по размеру. Судом установлено, что при установленном Контрактом сроке сдачи работ 30.11.2009 окончательная приемка выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком без замечаний 01.10.2010. При этом суд первой инстанции, в частности, указал, что из акта о приемки выполненных работ от 01.10.2010 по форме N КС-2 следует, что перечисленные в нем работы на сумму 747 665 руб. 10 коп. выполнены Обществом в период с 01.11.2009 по 01.10.2010, а представленные в совокупности доказательства опровергают довод Общества о выполнении им работ в установленные Контрактом сроки.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении обоснованности встречного иска Учреждения. Довод подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения сроков выполнения работ по Контракту признан апелляционным судом недоказанным. Как указал апелляционный суд, названный довод опровергается имеющимися в деле актом от 26.11.2009, письмом Учреждения от 24.12.2009 N 633, гарантийными письмами Общества от 28.12.2009 N 35, от 28.12.2009, претензией от 03.08.2010 N 269 и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 4 в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Что касается решения в части удовлетворения встречного иска и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту и обязанности в связи с этим уплатить заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 Контракта. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод Общества, касающийся выполнения им за пределами срока завершения работ по Контракту дополнительных работ, был предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и признан ими несостоятельным.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ в деле не имеется.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в указанной части, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А05-13737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева