Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 14АП-2275/11

г. Вологда

20 мая 2011 г.

Дело N А05-13737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца директора Рякова А.В., Зубова С.А. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу N А05-13737/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Прагмат" (далее - ООО "Прагмат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, Интернат) о взыскании 747 665 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 08.10.2009 N 24, и 25 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕГА".

Делу присвоен номер А05-13737/2010.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Прагмат" о взыскании 613 494 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2009 N 24 (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А05-13887/2010.

Определением суда от 01 февраля 2011 года по делу N А05-13737/2010 дела N А05-13737/2010 и А05-13887/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А05-13737/2010.

Решением суда от 05 марта 2011 года первоначальный иск ООО "Прагмат" к Учреждению удовлетворен. С Учреждения в пользу ООО "Прагмат" взыскано 747 665 руб. 10 коп. долга, 25 360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 953 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Учреждения к ООО "Прагмат" также удовлетворен. С ООО "Прагмат" в пользу Учреждения взыскано 613 494 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Прагмат" в доход федерального бюджета взыскано 13 269 руб. 89 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскано с Учреждения в пользу ООО "Прагмат" 134 170 руб. 20 коп. долга, 25 360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 953 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Прагмат" с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сроки выполнения работ по государственному контракту ООО "Прагмат" не нарушены, выполненные им дополнительные работы осуществлялись за рамками государственного контракта, технического задания и локального сметного расчета, исключительно за счет средств ООО "Прагмат", следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Интернат в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПКФ "МЕГА" в отзыве поддержало доводы жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО "Прагмат" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между Учреждением (Заказчик) и ООО "Прагмат" (далее - Подрядчик) заключён государственный контракт N 24, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по замене кровли главного корпуса Интерната в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, разработанным и утвержденным Заказчиком (приложение N 2 к контракту), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком (приложение N 3 к контракту), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ - день подписания контракта, завершение работ - 30 ноября 2009 года.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ и срыва установленного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,15 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки при условии полного финансирования со стороны Заказчика.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком сумма неустойки будет учтена в акте приемки выполненных работ. На сумму неустойки уменьшается плата за выполненные работы.

Выполненные Подрядчиком по контракту работы приняты Заказчиком по акту от 01.10.2010 с отметкой об их фактическом выполнении 30.11.2009 (т. 1, л. 19).

Интернат в счет оплаты выполненных работ перечислил ООО "Прагмат" 2 237 334 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 19.11.2009 N 220, от 08.12.2009 N 70, от 29.12.2009 N 402 (т. 1, л. 93-95).

03 ноября 2010 года ООО "Прагмат" направило Учреждению претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 747 665 руб. 10 коп. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Прагмат" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что ООО "Прагмат" нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, ответчик претензией от 21.10.2010 уведомил Подрядчика о зачёте названной суммы в счёт погашения предусмотренной пунктом 7.4 контракта неустойки в размере 1 361 160 руб. и потребовал уплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 613 494 руб. 90 коп.

Требования претензии выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Прагмат" и Интернатом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что сроки выполнения работ по государственному контракту ООО "Прагмат" не нарушены, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно:

актом от 26.11.2009 (составленным за 4 дня до предполагаемого срока окончания производства работ на объекте), которым выявлены факты отсутствия замены вентиляционных шахт, отсутствие кровельной пленки на коньке, а также то, что профильный лист уложен без уплотнителя;

письмом Интерната за N 633 от 24.12.2009, полученным ООО "Прагмат", в котором истец по встречному иску указывает на факт незавершенности работ по капитальному ремонту кровли;

гарантийным письмом ООО "Прагмат" за N 35 от 28.12.2009, в соответствии с котором общество обязуется закончить работы по контракту в срок до 31.01.2010 (т.1, л.170),

гарантийным письмом ООО "Прагмат" от 28.12.2009, согласно которому общество обязалось выполнить до 10.05.2010 работы по заделке стыков профилированного листа уплотнителем (монтажной пленкой) и устранить протечки по настенным желобам (т.1, л.172);

претензией в адрес ООО "Прагмат" за N 269 от 03.08.2009 (т.2, л.17);

актом о приемки выполненных работ N 4 от 01.10.2010, подписанным сторонами.

Доводы апеллянта о том, что за пределами сроков, предусмотренных государственным контрактом, выполнялись дополнительные работы, которые подлежали дополнительной оплате, является несостоятельным.

Исходя из условий контракта цена его являлась твердой и пересмотру не подлежала (пункт 2.3).

В цену контракта был включен полный комплекс работ, включая стоимость материалов и оборудования, затрат на транспортировку, складирование, хранение, уплату таможенных пошлин и иных расходов, связанных с исполнением контракта (п. 2.2).

Кроме того, исходя из предмета контракта в обязанности Подрядчика входило и выполнение работ, прямо не упомянутых, но необходимых для полного достижения результата работы в пределах цены контракта (п. 1.1).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу N А05-13737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова