Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-10228/11 по делу N А56-7397/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" Федорова А.А.(доверенность от 10.03.2011 N 21/10),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7397/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1089847073337 (далее - ООО "ТД "ТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, офис 423, ОГРН 1089847229031 (далее - ООО "СПС-Строй") о взыскании 392 808 руб. 36 коп. долга по договору от 19.07.2010 N 20-2010, а также 135 027 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 с ООО "СПС-Строй" в пользу ООО "ТД "ТИЗ" взыскано 392 808 руб. 36 коп. долга, а также распределены судебные расходы по делу. Требование о взыскании 135 027 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СПС-Строй" в пользу ООО "ТД "ТИЗ" 392 808 руб. 36 коп. долга, 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 556 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе ООО "СПС-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 27.06.2011 и постановление от 21.09.2011, уменьшить сумму взысканного долга с 392 808 руб. 36 коп. до 96 404 руб. 36 коп. (в связи с погашением ответчиком 296 404 руб. долга на дату подачи кассационной жалобы), уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя (не менее чем на 10 000 руб.), отказать ООО "ТД "ТИЗ" в удовлетворении требования о взыскании 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующих расходов по государственной пошлине. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли, что по условиям договора от 19.07.2010 N 20-2010 вся поставляемая ООО "ТД "ТИЗ" продукция оплачивалась ООО "СПС-Строй" на условиях полной, либо частичной предварительной оплаты и рассрочки платежа. Поэтому, ООО "СПС-Строй" считает необоснованным начисление ему процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование довода о снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ООО "СПС-Строй" ссылается на "минимальное" участие представителя ООО "ТД "ТИЗ" Пташки В.А. в рассмотрении настоящего дела; отсутствии доказательств составления процессуальных документов, представленных ООО "ТД "ТИЗ", именно этим представителем; юридическую "простоту" дела и признание ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "СПС-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил суд кассационной инстанции учесть, что на настоящую дату долг уплачен истцу в полном размере.

ООО "ТД "ТИЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ТИЗ" (поставщик) и ООО "СПС-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2010 N 20-2010 по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, договора в случае, если по договору предусмотрено предоставление отсрочки платежа, то количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату (предоплату), в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией;

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ее ответственному хранению или транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, но не более 10% стоимости подлежащей оплате продукции или услуг, за каждый день просрочки.

Стороны составили спецификацию от 19.06.2010 N 1 к договору поставки от 19.07.2010 N 20-2010, в которой согласовали наименование и количество товара, его ассортимент и цены. Общая стоимость поставляемой продукции определена сторонами в сумме 1 160 600 руб. Согласно пункту 2.2 спецификации N 1, оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 50% - предоплата в срок до 24.07.2010; 50% - в течение 30 календарных дней с даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

В период с 19.03.2010 по 09.11.2010 ООО "ТД "ТИЗ" поставило ООО "СПС-Строй" товаров на общую сумму 2 525 961 руб. 52 коп.; товары оплачены в сумме 2 044 980 руб., задолженность покупателя составила 480 981 руб. 52 коп.

ООО "ТД "ТИЗ" направило ООО "СПС-Строй" 29.11.2010 претензию (предарбитражное предупреждение), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 19.07.2010 N 20-2010, просило последнего в срок до 20.12.2010 погасить образовавшуюся задолженность в полном размере.

Неисполнение претензии послужило ООО "ТД "ТИЗ" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него 135 027 руб. 48 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "08.10.1998"

Согласно приведенному выше пункту 3.7 заключенного между сторонами договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010, все товары, поставленные без предоплаты (с отсрочкой платежа), считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты такого товара покупатель уплачивает поставщику 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность продукции.

Начисленные истцом по пункту 3.7 договора поставки суммы за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства. Штрафная неустойка за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа предусмотрена в пунктах 6.1 и 6.2 договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010.

Поэтому соответствует обстоятельствам дела постановление апелляционного суда об удовлетворении иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО "СПС-Строй" просит уменьшить сумму взысканного долга с 392 808 руб. 36 коп. до 96 404 руб. 36 коп. в связи с погашением ответчиком 296 404 руб. долга на дату подачи кассационной жалобы. В этой части жалоба удовлетворению не подлежит, так как погашение ответчиком части долга по вступившему в законную силу судебному акту не может являться основанием для отмены этого судебного акта судом кассационной инстанции. В данном случае даже если на дату подачи кассационной жалобы имела место уплата ответчиком истцу 296 404 руб. долга, указанные действия относятся к исполнению судебного акта и не могут являться предметом кассационного обжалования в рамках рассмотрения законности решения суда первой инстанции от 27.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятых по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства, в котором просил суд при вынесении судебного акта учесть, что на настоящую дату ответчик погасил истцу долг полностью. Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с тем, что исполнение ответчиком судебного акта, равно как и уплата долга, взыскание которого заявлена в судебном порядке, не могут служить основанием для принятых по делу судебных актов, так как относятся не к существу спора, а к разным стадиям арбитражного процесса по рассмотрению судебного дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СПС-Строй" относительно снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по причине "простоты" настоящего дела и минимального участи в его рассмотрении представителя истца Пташка В.А.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТД "ТИЗ" представило

договор об оказании правовой помощи от 11.01.2011 N Адв/1-2011 и платежное поручение от 29.03.2011 N 61 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали оценку разумности и соразмерности сумме заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг, участие представителя истца только в одном судебном заседании 11.04.2011 и исходя из принципов разумности и справедливости, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленное ООО "ТД "ТИЗ" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-7397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев