Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-14080/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-7397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14080/2011, 13АП-14198/2011) ООО "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод", ООО "СПС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-7397/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод"

к ООО "СПС-Строй"

о взыскании

при участии:

от истца: Пташка В.А. по доверенности от 01.11.2010 N 01/11/2010;

от ответчика: Федоров А.А. по доверенности от 10.03.2011 N 21/10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод" (ОГРН 1089847073337, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, литер А; далее - истец, ООО "ТД "ТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" (ОГРН 1089847229031; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, офис 423; далее - ответчик, ООО "СПС-Строй") о взыскании 392 808 руб. 36 коп. долга, 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.06.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 392 808 руб. 36 коп. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 856 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а требование о взыскании 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом оставил без рассмотрения. Кроме того, данным судебным актом ООО "ТД "ТИЗ" возвращена государственная пошлина в сумме 5 122 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сторонами заявлены апелляционные жалобы.

ООО "ТД "ТИЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель данной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не правомерно отказано во взыскании остальной части 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СПС-Строй" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя и уменьшить расходы истца. Ответчик находит сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения противоположных.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "ТИЗ" (Поставщик) и ООО "СПС-Строй" (Покупатель) 19.07.2010 заключен договор поставки N 05/2009 (далее - договор), согласно условий которого, ООО "ТД "ТИЗ" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "СПС-Строй" принять и оплатить согласованную продукцию, согласованную в Счетах или Спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "ТИЗ" поставило продукцию на общую сумму 2 525 961 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичной оплаты Покупателем продукции, сумма непогашенной задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом по Спецификации N 1 от 19.07.2010 составила 392 808 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии пунктом 3.7 договор и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказал, сославшись на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции сторонами в порядке главы 34 АПК РФ не оспаривалось взыскание основного долга в размере 392 808 руб. 36 коп., однако истец указал на не согласие с выводом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец при подаче иска помимо основного долга также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ, пункта 3.7 договора, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты продукции) в размере 135 027 руб. 48 коп.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в договоре прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных норм, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункта 3.7 договора в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность, продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

При этом, пунктом 2.2 Спецификации N 1 от 19.07.2010 предусмотрено, что оплата Покупателем Продукции осуществляется в следующие сроки:

- 50% предоплата в срок до 24.07.2010;

- 50% в течении 30 календарных дней с даты указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 12 указанного выше постановления Пленума N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора последний допустил существенную просрочку оплаты полученной от истца продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по состоянию на 20.06.2011, составляет 135 027 руб. 48 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Следует также отметить, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и мерой ответственности не являются, т.е. для процентов по коммерческому кредиту не подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие взыскание неустойки.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен был определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, вынося решение, необоснованно руководствовался статьями 148, 330 АПК РФ и пунктом 6.3 договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части удовлетворении требования о взыскании 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании остальной части 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также ответчика о завышенных расходах истца в части взыскания 25 000 руб. на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "ТД "ТИЗ" представило договор N Адв/1-2011 об оказании правовой помощи от 11.01.2011 и платежное поручение N 61 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "СПС-Строй" в процессе рассмотрения дела не представлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных издержек, не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, равно как и ООО "ТД "ТИЗ" не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг, участие представителя истца только в одном судебном заседании 11.04.2011 и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 25 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-7397/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" (ОГРН 1089847229031; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, офис 423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод" (ОГРН 1089847073337; адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, литер А) 392 808 руб. 36 коп. долга, 135 027 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 556 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод" (ОГРН 1089847073337; адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, литер А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 422 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" (ОГРН 1089847229031; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, офис 423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосненский изоляционный завод" (ОГРН 1089847073337; адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, литер А) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова