Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-10250/11 по делу N А66-12229/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12229/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз", место нахождения: Тверская обл., г. Западная Двина, Школьная ул., д. 41, ОГРН 1086912000218 (далее - Предприятие), о взыскании 118 303 руб. 14 коп., в том числе: 20 369 руб. 44 коп. платы за пользование вагонами, 64 010 руб. 40 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 5 397 руб. 30 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 12 014 руб. сбора за маневровую работу, 1 823 руб. сбора за телеграфное уведомление и 14 689 руб. иных сборов (провозная плата до станции разгрузки, участие в таможенном досмотре).

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 118 303 руб. 14 коп. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2011 и постановление от 12.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды необоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из данных, указанных в представленных истцом актах общей формы, и отметок в железнодорожных накладных; суды не учли, что доказательством времени задержки транспорта могут служить только акты таможенного досмотра, сведения которых расходятся с данными, положенными истцом в основу расчета долга; при вынесении судебных актов судами не дана оценка отсутствию в материалах дела ряда подтверждающих документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по март 2010 года Предприятие (грузоотправитель) осуществило отправку из России в Финляндию в адрес акционерного общества "УПМ-Кюммене" (грузополучатель) груз (лесоматериал круглый).

По указанию Выборгской таможни груз, перевозимый по накладным N 34612493, 35632421, 35632550, 34089297, 34166792, 34089875, 34088980, 34166087, 34089625, 32480204 в вагонах N 54816426, 54815097, 54810486, 54810320, 54810411, 54810346, 54815048, 54810395, 54209762 задержан с целью проведения таможенного досмотра и выпущен после нахождения в зоне таможенного контроля станции Бусловская Октябрьской железной дороги, что подтверждается актами общей формы и отметками таможенного органа в железнодорожных накладных. По этим же основаниям на станции Светогорск Октябрьской железной дороги был задержан вагон N 54816483, что также зафиксировано в акте общей формы и накладной N 32480204.

В актах общей формы, составленных на каждый задержанный вагон, указаны наименование и размер дополнительных расходов, возникших у Общества вследствие необходимости выполнения работ и оказания услуг в связи с проведением административного контроля, из которых 20 369 руб. 44 коп. - плата за пользование вагонами, 64 010 руб. 40 коп. - плата за хранение груза в зоне таможенного контроля, 5 397 руб. 30 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 12 014 руб. - сбор за маневровую работу, 1 823 руб. - сбор за телеграфное уведомление, 14 689 руб. - иные сборы.

Считая, что лицом, которое в силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обязано компенсировать понесенные перевозчиком расходы, является Предприятие, выступающее по спорным перевозкам в качестве грузоотправителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил иск. Применив к спорным взаимоотношениям сторон правила международного договора между Россией и Финляндией, суд пришел к выводу об отсутствии у Предприятия правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с проведением административного контроля в отношении отправленного ответчиком груза. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как видно из материалов дела, истец, который в обоснование заявленных требований сослался на наличие у Предприятия неисполненного обязательства по возмещению Обществу расходов, связанных с проведением административного контроля в отношении отправленных ответчиком грузов, представил суду железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, что перевозка соответствующих грузов осуществлялась в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение), которое подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

На основании статьи 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии, а также Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения 25-26 апреля 2005 года в городе Хельсинки разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

В параграфе 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В силу параграфа 3 названной статьи железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобные расходы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Исходя из приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь отправителем груза по накладным N 34612493, 35632421, 35632550, 34089297, 34166792, 34089875, 34088980, 34166087, 34089625, 32480204 обязан возместить Обществу расходы, возникшие в связи с задержкой вагонов по указанию таможенного органа на станциях Бусловская и Светогорск Октябрьской железной дороги в период с 26.11.2009 по 19.03.2010 (административным контролем).

Согласно актам общей формы от 26.11.2009 N 095А, от 19.01.2010 N 0041А, 0042А, от 21.01.2010 N 0052А, от 25.01.2010 N 0083А, 0084А, 0085А, от 09.02.2010 N 0134А, от 15.03.2010 N 4/30, от 16.03.2010 N 4/31, от 19.03.2010 N 0248А, 0250А в состав расходов, подлежащих возмещению, Общество включило плату за пользование вагонами, за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбор за подачу и уборку вагонов, сбор за маневровую работу, сбор за телеграфные уведомления и иные сборы (провозную плату до станции разгрузки, участие в таможенном досмотре), всего на сумму 118 303 руб. 14 коп.

При этом суды приняли во внимание, что истец произвел расчет платы за пользование вагонами с учетом 50% стоимости данной услуги, так как вагоны не принадлежат перевозчику; в расчет также не включено время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля по вине Общества.

Кассационная инстанция считает, что поскольку расходы, возникшие в связи с административным контролем, не подлежат государственному регулированию, то истец обоснованно и в полном соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ рассчитал платежи за хранение груза в зоне таможенного контроля на основании указания первого заместителя руководителя филиала Общества от 20.12.2007 N Н31-375/у, устанавливающего единый перечень работ и услуг, оказываемых Октябрьской железной дорогой при организации перевозок грузов под таможенным контролем, а также их стоимость.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправомерности осуществления истцом расчета с использованием данных коммерческих актов и накладных, кассационный суд считает, что ответчик при заявлении данного довода ошибочно исходил из того, что единственным доказательством времени задержки транспорта могут служить только акты таможенного досмотра.

В представленных истцом документах содержатся все необходимые сведения для установления времени соответствующей задержки; имеющиеся незначительные расхождения таких сведений с данными актов таможенного досмотра связаны с технологическим процессом, обусловленным необходимостью согласования и обеспечения подачи локомотива для уборки вагонов с путей общего пользования после того, как стало известно об окончании их таможенного досмотра.

Соответственно ссылка ответчика на отсутствие в деле актов таможенного досмотра по вагонам N 54810346, 54815048, 54815097, 54810486 не может быть принята судом, так как время задержки этих вагонов подтверждено актами общей формы и отметками таможенных органов в железнодорожных накладных.

Что касается довода Предприятия о недоказанности заявленных требований по вагону N 54816483, то он также подлежит отклонению, поскольку приведенные в обоснование этих требований обстоятельства нашли свое подтверждение при представлении Обществом уведомления таможенного органа о проведении таможенного досмотра, накладной N 32480204 и акта общей формы от 26.11.2009 N 095А по этому вагону в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых Предприятием судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А66-12229/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова