Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-3688/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-12229/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Западнодвинский районный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-12229/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 118 303 руб. 14 коп. расходов перевозчика, в том числе 20 369 руб. 44 коп. платы за пользование вагонами, 64 010 руб. 40 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 5397 руб. 30 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 12 014 руб. сбора за маневровую работу, 1823 руб. сбора за телеграфное уведомление, 14 689 руб. иных сборов (перевозная плата до станции разгрузки, участие в таможенном досмотре).

Решением суда от 20.04.2011 с Предприятия в пользу ОАО "РЖД" взыскано 118 303 руб. 14 коп. основного долга и 4549 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 1690 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2010 N 097.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчика. Решение направлено ответчику с нарушением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ любые обстоятельства, являющиеся основанием для составления акта, подтверждают наличие правонарушения виновной стороны. Однако только в трех из десяти отправок выявлены признаки административного правонарушения. При остальных отправках Предприятие не нарушило никаких норм законодательства Российской Федерации, простой вагонов произошел по причинам, независящим от грузоотправителя товара. Следовательно акты общей формы составлены безосновательно. Предприятие получило только копии указанных актов. Кроме того, начисление и взимание платы за хранение груза в зоне таможенного контроля на основании указания от 20/12-07 N Н31-375/у за подписью Краснощека А.А. неправомерно, а начисление платы в отсутствие заключенного договора на услуги между сторонами также произведено неправомерно. Начисление платы за телеграфное уведомление в сумме 1823 руб. не нашло подтверждения в материалах дела. Начисление платы за пользование вагонами в сумме 20 369 руб. 44 коп. также является незаконным ввиду отсутствия заключенного договора. Плата за хранение в сумме 64 010 руб. 40 коп. входит в услуги перевозчика, поэтому взыскание указанной суммы также возможно только на основании письменного договора. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что расходы, связанные с проведением административного контроля, возлагаются на экспедитора. В актах общей формы выявлены противоречия относительно времени задержки вагонов. Кроме того, у Предприятия отсутствует уведомление таможенного органа о проведении таможенного досмотра вагона N 54816483, а также акты таможенного досмотра вагонов N 54815048, 54810346, 54815097, 54810486. Податель жалобы считает, что перевозчик ОАО "РЖД" не доказал ни размер расходов, ни время задержки вагонов.

ОАО "РЖД" в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Железнодорожную накладную N 32480204 по вагону N 54816483, а также акт общей формы от 26.11.2009 N 095А, уведомление и акт таможенного органа представитель истца представил в материалы дела суду апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда об отложении дела слушанием.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Выборгской таможней в целях проведения таможенного досмотра был задержан груз (лесоматериалы круглые, неокоренные), отправленный Предприятием в адрес UPM-Kymmene OY (Финляндия), перевозимый по железнодорожным накладным N 34612493, 35632421, 35632550, 34089297, 34166792, 34089875, 34088980, 34166087, 34089625, 32480204 в вагонах N 54816426, 54815097, 54810486, 54810320, 54810411, 54810346, 54815048, 54810395, 54209762, 54816483.

Впоследствии указанные вагоны выпущены таможней по назначению.

Грузоотправителем данного груза являлось Предприятие, грузополучателем - UPM-Kymmene OY (Финляндия).

По факту задержки вагонов и начисления платежей на станциях Бусловская, Светогорск Октябрьской железной дороги были составлены акты общей формы от 26.11.2009 N 095А (по вагону N 54816483), от 19.01.2010 N 0041А (по вагону N 54815048), 0042А (по вагону N 54810346), от 21.012010 N 0052А (по вагону N 54810411), N 0083А (по вагону N 54810395), 0084А (по вагону N 54209762), от 25.01.2010 N 0085А (по вагону N 54810320), от 09.02.2010 N 0134А (по вагону N 54816426), от 15.03.2010 N 4/30 (по вагону N 54810486), от 16.03.2010 N 4/31 (по вагону N 54815097), N 0248А (по вагону N 54810486), от 19.03.2010 N 0250А (по вагону N 54815097).

Расходы, возникшие в результате задержки вагонов, в размере 118 303 руб. 14 коп. (20 369 руб. 44 коп. - плата за пользование вагонами, 64 010 руб. 40 коп. - плата за хранение груза в зоне таможенного контроля, 5397 руб. 30 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 12 010 руб. 40 коп. - сбор за маневровую работу, 1823 руб. - сбор за телеграфное уведомление, 14 689 руб. - иные сборы) перевозчик, в порядке статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", просит компенсировать за счет ответчика, который являлся грузоотправителем груза, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.07.1995 "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения разработаны железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии и утверждены Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25-26 апреля 2005 года в городе Хельсинки) Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Согласно параграфу 3 названной статьи железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобные расходы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Как следует из материалов дела, доставка груза осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении из России в Финляндию по единым перевозочным документам - накладным российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения N 34612493, 35632421, 35632550, 34089297, 34166792, 34089875, 34088980, 34166087, 34089625, 32480204 в вагонах N 54816426, 54815097, 54810486, 54810320, 54810411, 54810346, 54815048, 54810395, 54209762, 54816483.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, вызванных проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указания таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Документом, подтверждающим указание таможенного органа на задержание груза для проведения таможенного досмотра, является акт таможенного досмотра.

Суд первой инстанции дал верное токование статьи 22 УЖТ РФ и вышеприведенных норм права и пришел к выводу, что Предприятие, являясь отправителем груза по указанным накладным, обязано возместить ОАО "РЖД" расходы, возникшие в связи с задержкой вагонов N 54816426, 54815097, 54810486, 54810320, 54810411, 54810346, 54815048, 54810395, 54209762 на станции Богуславская Октябрьской железной дороги, вагона N 54816483 на станции Светогорск Октябрьской железной дороги по указаниям (уведомлениям) Выборгской таможни.

О задержках вагонов грузоотправитель уведомлялся телеграммами от 19.01.2010 N 184, от 09.03.2010 N 94 , от 12.03.2010 N 137, от 08.02.2010 N 89, от 24.01.2010 N 200, от 26.11.2009 N 96, от 21.01.2010 N 177, от 19.01.2010 N 184, затраты по направлению которых составили 1823 рубля.

Согласно актам общей формы от 26.11.2009 N 095А (по вагону N 54816483), от 26.11.2009 N 0041А (по вагону N 54815048), от 19.01.2010 N 0042А (по вагону N 54810346), от 21.012010 N 0052А (по вагону N 54810411), N 0083А (по вагону N 54810395), 0084А (по вагону N 54209762), от 25.01.2010 N 0085А (по вагону N 54810320), от 09.02.2010 N 0134А (по вагону N 54816426), от 15.03.2010 N 4/30 (по вагону N 54810486), от 16.03.2010 N 4/31 (по вагону N 54815097), N 0248А (по вагону N 54810486), от 19.03.2010 N 0250А (по вагону N 54815097) в состав расходов, подлежащих возмещению, ОАО "РЖД" включило плату за пользование вагонами в размере 20 369 руб. 44 коп., плату за хранение груза в зоне таможенного контроля в размере 64 010 руб. 40 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 5397 руб. 30 коп., сбор за маневровую работу в размере 12 014 руб., сбор за телеграфное уведомление в размере 1823 руб., а также иные сборы (провозная плата до станции разгрузки, участие в таможенном досмотре) в размере 14 689 руб.

Суд принял расчет истца, согласно которому железная дорога расчет платы за пользование вагонами произвела с учетом 50% стоимости данной услуги, поскольку вагоны не принадлежат перевозчику; в расчет не включено время (простоя) нахождения вагонов в зоне таможенного контроля по вине железной дороги.

ОАО "РЖД" представлен подробный расчет суммы иска, поясняющий порядок начисления платы за пользование вагонами, платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбора за подачу и уборку вагонов, сбора за маневровую работу.

Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что поскольку расходы, возникшие в связи с административным контролем, не подлежат государственному регулированию, то истец обоснованно произвел расчет платежей за хранение груза в зоне таможенного контроля в соответствии с указанием первого заместителя руководителя филиала железной дороги от 20.12.2007 N Н31-375/у. Данным указанием установлен единый перечень работ и услуг, оказываемых Октябрьской железной дорогой при организации перевозок грузов под таможенным контролем, а также их стоимость.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него актов таможенного досмотра вагонов N 54815048, 54810346, 54815097, 54810486.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в этой части, поскольку в материалах дела имеются уведомления таможенного органа о проведении осмотра транспортных средств (т. 1, л. 22-24). В транспортных железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа о времени их размещения в зоне таможенного контроля и их выпуске (т. 1, л. 28-35).

Ссылка заявителя об отсутствии уведомлений таможенного органа о проведении таможенного досмотра вагона N 54816483 является необоснованной, поскольку на данные документы истец ссылался в иске и указывал их в качестве приложения к нему. Железнодорожную накладную N 32480204 по вагону N 54816483, а также акт общей формы от 26.11.2009 N 095А, уведомление и акт таможенного органа представитель истца представил в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов ОАО "РЖД", связанных с задержкой таможенными органами вагона N 54816483 по железнодорожной накладной N 32480204, нашли подтверждение в материалах дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-12229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Западнодвинский районный лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина