Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-291/11 по делу N А56-3909/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-291/11 по делу N А56-3909/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гепард" Солдатова И.А. (доверенность от 21.03.2011 N 03/11), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Юдина Ю.А. (доверенность от 21.12.2010 N 26/10-юр),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гепард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-3909/2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, пом.5Н; ОГРН 1037800076621 (далее - ООО "Инжтрансстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, д. 1, к. 1, лит. Р, пом.11Н;ОГРН 1079847133992 (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб"), о взыскании 67 901 064,75 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2008 N СПБ-15/08.

ООО "Инжтрансстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основание иска и просило взыскать 67 901 064,75 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ИК "Трансстрой-СПб" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Инжтрансстрой" 31 966 881,41 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.07.2008 N ДП-50/П и 2 493 211,10 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2011 встречный иск принят к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гепард", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 20, ОГРН 1107847212450 (далее - ООО "СК "Гепард"), заявило ходатайство о замене ООО "Инжтрансстрой" на ООО "СК "Гепард" на основании договора уступки права (требования) от 25.04.2011 N 123/11.

Определением от 15.06.2011 суд удовлетворил указанное заявление и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Инжтрансстрой" на ООО "СК "Гепард", указав, что при этом ООО "Инжтрансстрой" остается лицом, участвующим в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение от 15.06.2011 в части процессуального правопреемства отменено, в удовлетворении ходатайства о замене истца отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Гепард" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2011.

Податель жалобы указывает, что предметом договора цессии является неосновательное обогащение, которое возникло из выполненных ООО "Инжтрансстрой" работ, указанных акте от 20.11.2009 N 10, поскольку договор субподряда от 10.07.2008 N СПб-15/08, заключенный между ООО "ИК "Трансстрой-СПб" и ООО "Инжтрансстрой" является незаключенным. Считая предмет договора цессии согласованным, ООО "СК "Гепард" не согласно с выводом апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии, а также с выводом о том, что невозможно разрешить вопрос о правопреемстве до решения судом вопроса о том, является ли договор субподряда заключенным или незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Гепард" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ИК "Трансстрой-СПб" с доводами кассационной жалобы не согласился.

ООО "Инжтрансстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "СК "Гепард" в подтверждение основания для процессуальной замены истца по первоначальному иску - ООО "Инжтрансстрой" представило договор цессии от 25.04.2011, по условиям которого последний передает, а первый принимает право (требование) получения денежных средств в размере 67 901 064,75 руб., а также все обеспечивающие обязательства, связанные с взысканием, с должника - ООО "ИК "Трансстрой-СПб".

Согласно пункту 1 договора цессии право, уступаемое по договору цессии, следует из неосновательного обогащения должника за счет цедента, размер которого составляет стоимость выполненных и неоплаченных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2009 N 10. Выполнение работ подтверждается письмами должника от 03.12.2010 N 1324 и от 28.02.2011 N 101/10-юр.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Для осуществления процессуального правопреемства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо установить, в каком спорном правоотношении должна быть произведена замена стороны.

В данном случае ООО "Инжтрансстрой" первоначально предъявило иск о взыскании 67 901 064 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2008 N СПб-15/08. В дальнейшем, считая данный договор субподряда незаключенным из-за несогласованности условий о его цене, ООО "Инжтрансстрой" обратилось с заявлением об изменении основании иска и просило взыскать с ООО "ИК "Трансстрой-СПб" неосновательное обогащение, размер которого составляет стоимость выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 20.11.2011 N 10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основание иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжтрансстрой" было заявлено требование о взыскании с ООО "ИК "Трансстрой-СПб" задолженности за выполненные работы по договору субподряда, предъявив в дальнейшем требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, истец по существу изменил материально-правовое требование. Следовательно, основание иска осталось прежним, а именно - выполнение истцом работ для ответчика. Предмет же изменился - взыскание задолженности по договору изменено на взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальное правопреемство должно быть произведено в этом правоотношении - в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

ООО "ИК "Трансстрой-СПБ", возражая против правопреемства, не согласно с позицией ООО "Инжтрансстрой" о квалификации отношений, настаивая на том, что работы выполнялись последним в рамках договора субподряда, оснований для признания незаключенным которого не имеется.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу квалификации спорного правоотношения напрямую касаются правовой оценки договора цессии с позицией его соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договором субподряда от 23.07.2008 N СПб-15/08 предусмотрено, что для передачи другому лицу права требования денежных средств субподрядчику необходимо получить письменное согласие подрядчика.

Как установил апелляционный суд, такое согласие ООО "Инжтрансстрой" у ООО "ИК "Трансстрой-СПб" не получило, поэтому, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что ООО "Инжтрансстрой" выполнило работы в рамках названного договора субподряда, то это обстоятельство будет порочить договор цессии, и как следствие этого, - невозможность процессуального правопреемства на основании данного договора цессии.

Указанная зависимость договора цессии от правовой оценки судом спорного правоотношения между сторонами не позволяет производить процессуальное правопреемство на этом этапе. Правовую оценку отношений, сложившихся между ООО "Инжтранстрой" и ООО "ИК "Трансстрой-СПб", суд первой инстанции может дать при разрешении спора по существу, одновременно с этим рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционной суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и отказал ООО "СК "Гепард" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности и ничтожности договора цессии от 25.04.2011 следует исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления как преждевременно принятые.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2011 N 91, возвращается ООО "СК "Гепард", поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-3909/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гепард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гепард", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 20, ОГРН 1107847212450, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.10.2011 N 91.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева