Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-12564/10 по делу N А56-1048/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН" Авдейчик И.В. (доверенность от 12.10.2011), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25905),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-1048/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 22, строение 1, ОГРН 1087746005038 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 11.11.2009 N 10210000/111109/92 и требования от 07.12.2009 N 0557/09/595 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010, заявление Общества было удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2010 оставил судебные акты без изменения.

Общество в апреле 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 620 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-1048/2010 в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 определение суда первой инстанции от 07.06.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ошибочным. Апелляционный суд рассмотрел требование о взыскании судебных расходов по существу и признал требование Общества не подлежащим удовлетворению, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не правильными, оставил определение суда без изменения, чем нарушил требования части 3 статьи 270 АПК РФ. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов сделанных судом апелляционной инстанции о неподтверждении факта оказания юридических услуг, обоснованности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом по делу N А56-1048/2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2011, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ошибочным.

Обжалуя судебные акты, Общество ссылается на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции, руководствовался статьей 272 АПК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, в соответствии с которым заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В пункте 36 постановления от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 272 АПК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование понесенных расходов в размере 620 000 руб. представило в суд только договоры от 09.12.2009 N 119-50/464 об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 22.04.2010 N 142-50/464 об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и от 28.10.2010 N 184-50/464 об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, заключенные с адвокатами филиала N 52 Московской областной коллегии адвокатов и платежные поручения от 14.12.2009 N 403, от 04.05.2010 N 75, от 03.11.2010 N 398.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут служить доказательством несения Обществом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением в суде трех инстанций дела N А56-1048/2010. Общество не подтвердило сумму понесенных им расходов по настоящему делу, не обосновало их размер.

Общество с выводами апелляционного суда не спорит. Доводов об обоснованности судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, безусловных оснований для его отмены не имеется. Доводы Общества о необходимости применения апелляционным судом положений части 3 статьи 270 АПК РФ несостоятельны.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-1048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин