Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-13720/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-1048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13720/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПРОЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-1048/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Авдейчик И.В. по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика (должника): Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пролайн" (далее - общество, ОГРН 1087746005038, адрес: 109 147, город Москва, улица Марксистская, дом 22, строение 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я лини В.О. дом 10) от 11.11.2009 N 10210000/111109/92 и требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2009 N 0557/09/595.

Решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 620 000 руб.

Определением от 07.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, взыскать сумму расходов с таможни. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал пропущенным срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило: договор от 09.12.2009 N 119-50/464, договор от 22.04.2010 N 142-50/464, договор от 28.10.2010 N 184-50/464, копии платежных поручений N 403, 75 и 398 на общую сумму 620 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем полугодичного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку рассматриваемое заявление подано заявителем в суд 08.04.2011, тогда как решение суда вступило в законную силу 11.08.2010. При этом ходатайства о восстановлении срока обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В настоящее время, а также на момент обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с настоящим заявлением общество обратилось 08.04.2011.

Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 08.12.2010, вывод суда о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является неправильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу определения суда по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом заключены три договора с филиалом N 52 Московской областной коллегии адвокатов; на представление и защиту интересов общества в судах трех инстанций.

Согласно договору от 09.12.2009 N 119-50/464 стоимость работы адвокатов при представлении интересов общества в суде первой инстанции составляет 400 000 руб., однако в предмете договора не содержится указаний на то, по какому именно делу адвокаты обязуются представлять интересы общества. Платеж на сумму 400 000 руб. имеет в графе "назначение платежа" ссылку на договор без каких-либо конкретизирующих сведений, следовательно, соотнести внесение платежа в указанной сумме по договору N 119-50/464 с настоящим делом не представляется возможным.

Относительно расходов по оплате услуг представителей по договору от 22.04.2010 N 142-50/464 в сумме 150 000 руб. апелляционная коллегия усматривает, что в силу пункта 1.1 договора данная сумма вносится за участие адвокатов в другом деле N А56-10484/2010.

По договору от 28.10.2010 N 184-50/464 стоимость услуг представителя за представление интересов общества в суде кассационной инстанции составила 70 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора предметом оплаты по договору является совокупность действий, осуществленных вложенным трудом и востребованной частью профессионального потенциала исполнителей (адвокатов) и направленных на извлечение достижимой пользы в интересах заказчика.

Оспаривая разумность данных расходов, таможенный орган представил мотивированный отзыв и ценовую информацию о стоимости подобного рода услуг в регионе.

Общество не представило обоснования данных расходов, не конкретизировало какие именно действия были совершены адвокатами и по каким утвержденным расценкам данные действия оценены в сумму 70 000 руб. Поскольку размер судебных расходов не может быть произвольным, следует согласиться с таможней в том, что заявитель не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

С учетом изложенных обстоятельств требования общества удовлетворены быть не могут, как не обоснованные документально, а значит, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-1048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПРОЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова