Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-13/11 по делу N А56-44366/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАКАД" Постникова В.В. (доверенность от 30.11.2011), от Тимофеевой Н.Н. - представителя Тукановой А.С. (доверенность от 18.05.2010),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-44366/2008,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2009 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАКАД", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, ОГРН 1027807983609 (далее - Общество).

Определением от 19.02.2009 требования ООО "Мантрак Восток" в сумме 22 864 605 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Решением суда от 24.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Тимофееву Наталью Николаевну.

Определением от 14.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Колесников Роман Александрович.

После уточнения требований конкурсный управляющий просил привлечь Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с названных лиц в пользу должника солидарно 22 864 605 руб.

Определением суда от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, заявление Сидора П.Л. удовлетворено, с Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в пользу должника взыскано солидарно 22 854 605 руб.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и полагает, что постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы. Кроме того, Тимофеева Н.Н. указывает, что с 02.07.2007 она являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, а 05.10.2007 ее полномочия генерального директора Общества были прекращены решением единственного учредителя. Основываясь на изложенном, Тимофеева Н.Н. считает, что на нее не может быть возложена ответственность за действия руководства должника, совершенные в ее отсутствие.

Тимофеева Н.Н. также указывает, что Общество являлось убыточным до совершения действий по перечислению денежных средств в октябре 2007 года, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между перечислением денежных средств и банкротством.

Помимо изложенного Тимофеева Н.Н. ссылается на то, что Колесников Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего с ними не согласился.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Колесников Р.А. зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глухово, д. 7. Именно по этому адресу суды направляли Колесникову Р.А. корреспонденцию. Однако копии определений о назначении судебных заседаний, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "адресат не проживает".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о том, что Колесников Р.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Мантрак Восток" является единственным конкурсным кредитором Общества. Его требование к должнику, включенное в реестр, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-48382/2007.

Указанным судебным актом установлено, что Общество, будучи агентом, не исполнило обязательства по агентскому договору от 01.12.2004 N РS-137/04, заключенному с ООО "Мантрак Восток" (принципал), и не перечислило последнему 22 250 000 руб., полученных от покупателя продукции - открытого акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть".

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что указанная сумма в период с 18 по 24 сентября 2007 года поступила на счет Общества, однако в нарушение условий агентского договора до середины октября удерживалась последним. Платежным поручением от 15.10.2007 N 26 часть суммы - 578 244 руб. 52 коп. в отсутствие оснований была перечислена закрытому акционерному обществу "Управление механизации-242" (далее - Управление), а другая часть, в размере 21 490 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие законных оснований перечислена обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - РемДорСтрой). После этого хозяйственная деятельность Общества прекратилась.

Ссылаясь на то, что указанные действия руководителей Общества по перечислению денежных средств повлекли его неплатежеспособность, причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу о том, что ответчики в октябре 2007 года необоснованно распорядились денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества, что привело к невозможности исполнить обязательства перед ООО "Мантрак Восток" и банкротству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2007 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделали верный вывод о том, что банкротство должника стало следствием действий его руководителей, безосновательно перечисливших денежных средства, причитавшиеся ООО "Мантрак Восток", в пользу других организаций.

Так, материалами дела подтверждается, что Тимофеева Н.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.11.2006 N 5/2006 являлась его генеральным директором.

Приказом Тимофеевой Н.Н. как генерального директора Общества от 01.10.2007 N 5-к Колесников Р.А. с 01.10.2007 назначен ее заместителем и на него возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Тимофеева Н.Н. как генеральный директор Общества 08.10.2007 представила в обслуживающий Общество банк банковскую карточку с образцами своей подписи и подписи Колесникова Р.А., а также доверенность о предоставлении права первой подписи расчетно-платежных документов по всем счетам Общества Колесникову Р.А. В банковской карточке Тимофеева Н.Н. указала, что срок ее полномочий истекает 10.11.2009 (том 3, листы 8,9).

Платежное поручением от 15.10.2007 N 26 на перечисление Управлению 578 244 руб. 52 коп. подписала Тимофеева Н.Н., а платежные поручения от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 на перечисление РемДорСтрою 21 490 000 руб. - Колесников Р.А.

Доказательства существования обязательств Общества из договоров, указанных в платежных поручениях, равно как и сами договоры, в деле отсутствуют. При этом следует отметить, что Тимофеева Н.Н. являлась единоличным исполнительным органом Управления, а потому могла представить документы, подтверждающие реальный характер заемных отношений этого общества с должником.

Вследствие изложенного суды признали Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. лицами, которые в октябре 2007 года имели возможность и фактически определяли действия Общества, и посчитали, что ответчики допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств ООО "Мантрак Восток" во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся ООО "Мантрак Восток" денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство Общества.

Таким образом, вопреки доводам Тимофеевой Н.Н., приведенным в кассационной жалобе, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей Общества и фактом банкротства должника.

Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства Общества явилось следствием содеянного Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно.

Доводам Тимофеевой Н.Н. о том, что она в спорный период не исполняла обязанности руководителя Общества, суды дали надлежащую оценку.

Несмотря на наличие листка нетрудоспособности по беременности и родам, Тимофеева Н.Н. сохранила контроль над Обществом, что подтверждается материалами дела.

Суды дали критическую оценку представленному Тимофеевой Н.Н. решению единственного учредителя Общества от 05.10.2007 о прекращении ее полномочий, так как оно вступает в противоречие с фактическими произведенными ею действиями, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ и в нем отсутствует указание на принятие его акционерами Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-44366/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец