Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11641/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-44366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2011) Тимофеевой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44366/2008(судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАКАД" Сидора П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАКАД"

при участии:

от конкурсного управляющего: Постникова В.В. по доверенности от 06.10.2010

от Тимофеевой Н.Н.: Тукановой А.С. по доверенности от 18.05.2010

от ООО "Мантрак Восток": Платоновой Е.А. по доверенности N 103 от 28.06.2011

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "РАКАД" (ОГРН 1027807983609, ИНН 7816037174, место нахождения общества: 192289, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 80) Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Тимофеевой Н.Н. и заместителя генерального директора, наделенного правом первой подписи, Колесникова Р.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 заявление удовлетворено: с Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. как солидарных должников взыскано 22.854.605 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "РАКАД".

Тимофеевой Н.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на дородовой и послеродовой отпуск с июля 2007 года, утрату статуса генерального директора с 05.10.2007, убыточность предприятия до возбуждения дела о банкротстве, основательность перечисления денежных средств ЗАО "УМ-242". Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила определение в части, относимой к привлечению её к субсидиарной ответственности, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, возражения по заявлению в порядке статьи 265 и 49 части 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, частичный отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали относительно апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, полагая доводы Тимофеевой Н.Н. необоснованными, указал что Тимофеева Н.Н. и Колесников Р.А. непосредственно участвовали в управлении должником, в том числе при совершении действий в октябре 2007 года по распоряжению денежными средства, которые и привели к несостоятельности ЗАО "РАКАД", а впоследствии - невозможности удовлетворить требования единственного кредитора ООО "Мантрак Восток". Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на представленных документах, и иного Тимофеевой Н.Н. не доказано. Ссылка на рождение ребенка и нахождение в отпуске притом, что этот факт никто не оспаривает, не свидетельствует о невозможности осуществления функций генерального директора должника. Перечисление денежных средств на счета сторонних организаций подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, а ответчики не доказали, что действовали добросовестно и в интересах ЗАО "РАКАД". Отметил факт возбуждения уголовного дела по факту необоснованного перечисления денежных средств ООО "РемДорСтрой".

Конкурсный кредитор пояснил о периоде и основаниях возникновения денежного обязательства перед ним, отметил недоказанность подателем апелляционной жалобы разумности и осмотрительности при перечислении подлежащих уплате ООО "Мантрак Восток" денежных средств иному лицу.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимофеева Н.Н. являлась генеральным директором ЗАО "РАКАД" с 11.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, совмещая руководство с исполнением обязанностей генерального директора ЗАО "УМ-242", где работала с 01.07.2004.

До Тимофеевой Н.Н. руководителем действующего исполнительного органа в ЕГРЮЛ значился Раженков Евгений Тихонович.

И на момент назначения на должность генерального директора ЗАО "РАКАД", и на период совершения расчетов в октябре 2007 года Тимофеева Н.Н. имела право на соответствующие отпуска по рождению и уходу за детьми Раженковым Тихоном Евгеньевичем, 13.05.2005 года рождения и Раженковой Серафимой Евгеньевной, 06.09.2007 года рождения.

01.10.2007 Тимофеева Н.Н. как генеральный директор ЗАО "РАКАД" заключила трудовой договор на неопределенный срок с Колесниковым Р.А., принятым на должность заместителя генерального директора с испытательным сроком на шесть месяцев.

08.10.2007 Тимофеевой Н.Н. и Колесниковым Р.А. лично совершены подписи на карточке образцов первых подписей в филиале Невский ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад".

Дополнительно Тимофеевой Н.Н. на три года выдана доверенность Клесникову Р.А. как заместителю генерального директора на право первой подписи расчетно-денежных документов по всем расчетным (текущим) счетам, открытым в указанном банке.

15.10.2007 платежным поручением N 26 за подписью Тимофеевой Н.Н. на расчетный счет ЗАО "УМ-242", открытый в том же банке, ЗАО "РАКАД" перечислено 578.244 руб. 52 коп.

18.10.2007 платежным поручением N 27, 22.10.2007 платежным поручением N 28 и 31.10.2007 N 27 за подписями Колесникова Р.А. денежные средства в общей сумме 21.490.000 руб. со ссылками на предоплату и оплату услуг по договору от 12.10.2007 на разработку проекта были перечислены на счет ООО "РемДорСтрой", зарегистрированного в качестве юридического лица 27.08.2007 и исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.12.2010.

13.10.2009 по заявлению ООО "Мантрак Восток" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "РАКАД".

24.11.2009 должник признан банкротом. Полномочия руководителя должника прекращены.

Действуя в пределах компетенции и учитывая фактические обстоятельства, выявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относимые к периоду, предшествующему возбуждению дела о банкротстве ЗАО "РАКАД", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности перед конкурсным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вине, причинно-следственной связи между руководящими указаниями и действиями Тимофеевой Н.Н. в качестве генерального директора и последствиям в виде неплатежеспособности ЗАО "РАКАД" и невозможности расчетов с кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, излагавшимся Тимофеевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не связаны с представлением доказательств, относимых к существенным обстоятельствам, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции.

Вопрос о субсидиарной ответственности Тимофевой Н.Н. поставлен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, размер определен равным размеру требования кредитора ООО "Мантрак Восток", включенного в реестр требований кредиторов, притом, что удовлетворение такового не производилось по причине отсутствия имущества у должника.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Наличие у Тимофеевой Н.Н. полномочий единоличного исполнительного органа объективно подтверждено как на момент возникновения денежного обязательств перед ООО "Мантрак Восток" в сентябре 2007 года, исходя из момента получения денежных средств от покупателя товара, ранее поставленного обществом "Мантрак Восток" с использованием агентских услуг ЗАО "РАКАД", притом, что собранием акционеров последнего от 30.05.2005 вопросы, связанные с правоотношениями с ОАО "АНК "Башнефть" и ООО "Мантрак Восток" от имени ЗАО "РАКАД" были поручены Тимофеевой Н.Н. при отстранении от их решения генерального директора Родионова С.А., запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует, так и на момент перечисления причитавшихся денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку Тимофеевой Н.Н. на прекращение её полномочий как генерального директора 05.10.2007, как противоречащую действующему законодательству и совокупности имеющихся доказательств.

До момента отстранения руководителя должника от управления решением арбитражного суда от 24.11.2009 полномочия Тимофеевой Н.Н. не прекращались в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2009.

Запись в трудовой книжке сделана самим заинтересованным лицом, доказательств соблюдения норм статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в редакции от 30.06.2006 N 90-ФЗ) судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства фактической невозможности осуществления Тимофеевой Н.Н. юридически значимых действий в связи с дородовым отпуском. Напротив, физическое присутствие 08.10.2007 в банке, 01.10.2007 подписание трудового договора с Колесниковым Р.А. и 15.10.2007 платежного документа, представленного в банк, подтверждает исполнение Тимофеевой Н.Н. обязанностей генерального директора.

Объём полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрен статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым соответствует пункт 9.3 Устава ЗАО "РАКАД" от 2002 года.

Делегирование отдельных функций заместителю генерального директора не означает изменения объёма полномочий генерального директора в части контролирующих действий и указаний, поскольку генеральный директор не обладает полномочиями высшего органа управления в АО, избирающего единоличный исполнительный орган, согласно пунктам 8.2.8 и 8.3 Устава ЗАО "РАКАД".

Зная об обязанности по перечислению денежных средств ООО "Мантрак Восток" и будучи непосредственно лицом, с 2005 года занимающимся вопросами правоотношений с ним, и в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как руководитель организации, ответственный за ведение бухгалтерского учёта, Тимофеевой Н.Н. по основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не представленным, произведены перечисления денежных средств в адрес иных юридических лиц, в числе которых другое подконтрольное ей (ЗАО "УМ-242") и в настоящее время несуществующее (ООО "РемДорСтрой").

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Тимофеевой Н.Н. не представлено документов в подтверждение наличия у ЗАО "РАКАД" дебиторской задолженности иных юридических лиц, позволяющей после рассмотренного перечисления денежных средств в октябре 2007 года рассчитаться с ООО "Мантрак Восток".

Таким образом действия Тимофеевой Н.Н. привели к возникновению у ЗАО "РАКАД" признаков неоплатности и неплатежеспособности, повлекших возбуждение дела о банкротстве, и при отсутствии имущества должника - невозможность удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н.Н. - без удовлетворения, прекратив производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Р.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова