Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10781/2010 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-7553/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-4667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. - Селезневой А.А. (доверенность от 05.08.2011), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.И. - Григорьева А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 15/к), от общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" Каменовича А.Э. (доверенность от 11.02.2011), от Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Головина Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78877/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 08.10.2010 суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриной Т.В. за процедуру наблюдения в размере 366 578 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в суд 31.01.2011 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.10.2010 и просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриной Т.В. в размере 153 932 руб. 30 коп.

Определением от 03.05.2011 (судьи Покровский С.С., Домрачева Е.Н., Кулаковская Ю.Э.) определение от 08.10.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Дмитриной Т.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Головина А.И. о пересмотре определения от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И. просит отменить постановление от 25.08.2011, а определение от 03.05.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении вопроса о назначении вознаграждения временному управляющему мог руководствоваться только данными, содержащимися в отчете временного управляющего и бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010. Сведениями о действительной стоимости имущества и о действительном его составе на момент рассмотрения вопроса о размере вознаграждения конкурсные кредиторы и заявитель не располагали. Отчуждение имущества должника в ходе наблюдения является существенным обстоятельством, влияющим на размер вознаграждения временного управляющего. Данное обстоятельство не является новым, так как существовало на момент вынесения определения от 08.10.2010.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения постановление от 25.08.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы сообщил об отсутствии у него правовой позиции.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Головин А.И. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.10.2010 указал на то, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре конкурсного производства, установлено отсутствие: первичной финансово-хозяйственной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности; движимого и недвижимого имущества, за исключением находящегося в залоге имущества, и имущества, расположенного в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, стоимость которого составляет 34 644 100 руб.; готовой продукции и товаров для перепродажи. С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат снижению до 153 932 руб. 30 коп. (80 000 + (34 644 100 - 10 000 000)*0,3/100 = 80 000 + 73 932,3 = 153 932,3 руб.).

Конкурсный управляющий Головин А.И. также указал, что уменьшение активов должника произошло в том числе в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Дмитриной Т.В. возложенных на нее обязанностей.

На основании перечисленных обстоятельств Головин А.И. просил пересмотреть определение от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 153 932 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям. Результаты инвентаризации имущества Общества, оформленные соответствующим актом, и данные о ликвидационной стоимости активов должника, полученные конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства являются новыми доказательствами и расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства не могут. Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 в процедуре наблюдения Обществом были отчуждены два нежилых помещения. Эти сведения отсутствовали в документах, представленных временным управляющим Дмитриной Т.В. по результатам процедуры банкротства, на которых основывался арбитражный суд при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. В судебном заседании по рассмотрению арбитражным судом заявления Дмитриной Т.В. об определении процентов достоверность указанных последней данных о наличии этих объектов, а также иного имущества в собственности Общества сторонами под сомнение не ставилась и арбитражным судом не проверялась. При таком положении суд находит обоснованным мнение конкурсного управляющего о том, что после вступления в законную силу определения арбитражного суда об определении процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриной Т.В. в сумме 366 578 руб. 40 коп., было установлено ранее неизвестное участникам судебного разбирательства обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно стало известно своевременно, то это привело бы к принятию другого решения. В целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и отменяет определение от 08.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.05.2011, указав на следующее. То обстоятельство, что действительная стоимость активов меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должно быть доказано. Представленный арбитражным управляющим расчет процентов судом был проверен. Лицами, участвующими в деле в деле, ходатайства о снижении суммы процентов по указанному мотиву не заявлялось. Доводы, заявленные конкурсным управляющим о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана, исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющим порядок расчета указанных процентов. Обстоятельства, связанные с отчуждением должником в процедуре наблюдения объектов недвижимости, установленные по результатам инвентаризации в процедуре конкурсного производства, не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новым доказательством.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты инвентаризации имущества должника и данные о ликвидационной стоимости активов Общества, полученные конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства, являются новыми доказательствами и расцениваться в качестве вновь открывшихся не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из определения от 08.10.2010, один из конкурсных кредиторов должника обратил внимание суда на несоответствие балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости, указанной в анализе финансового состояния Общества, и просил суд снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд поддержал доводы конкурсного кредитора, указав, что составленными Дмитриной Т.В. отчетом о процедуре наблюдения и анализом финансового состояния должника установлено несоответствие действительной стоимости активов Общества их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010. Изложенное послужило основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2010 в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

Довод конкурсного управляющего о том, что уменьшение активов должника произошло в том числе в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Дмитриной Т.А. возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Головина А.И. и арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. на вопросы суда сообщили об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий бывшего временного управляющего Дмитриной Т.В. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что сделка об отчуждении должником в процедуре наблюдения недвижимого имущества в судебном порядке не оспорена, поскольку имущество реализовано по рыночной цене.

Ссылка конкурсного управляющего Головина А.И. на отчуждение Обществом в процедуре наблюдения объектов недвижимости не является вновь открывшимся обстоятельством и потому, что заявитель не ссылается на то, что сделки являлись безвозмездными, и, соответственно, не приводит никаких доказательств этого. Более того, должник в силу статьи 34 Закона о банкротстве является участвующим в деле лицом и не мог не знать о совершенных сделках, участником которых он являлся.

Следует также учесть, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о пересмотре определения от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам шестимесячный срок обжалования указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не истек. Однако конкурсный управляющий не воспользовался соответствующими процессуальными правами.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Однако действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника в процедуре наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, уплаченная Головиным А.И. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Головину Александру Ивановичу, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 12, корп. 3, кв. 26, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 19.09.2011 (операция 1193306644).

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова