Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9687/11 по делу N А56-15555/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дювернуа аудит" генерального директора Кудряшевой Е.Л., Димова И.Д. (доверенность от 04.03.2011 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Интелцем" Денисова С.М. (доверенность от 17.01.2011 N 0112-2),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15555/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дювернуа аудит" (ОГРН 1027804177290; место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, литер А, помещение 43Н; далее - ООО "Дювернуа аудит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 1, корпус 1, литер Р, помещение 11Н; далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб") 13 359 252 руб. 50 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора на услуги по переработке цемента от 22.01.2009 N 2009/Ц/П11 (далее - договор).

Общество с ограниченной ответственностью "Интелцем" (ОГРН: 1077847441902; место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, павильон Урицкого, дом 1; далее - ООО "Интелцем") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2011 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере судебные инстанции должны были исследовать вопрос о том, понесло ли третье лицо убытки в результате неисполнения договора ответчиком и в каком размере.

Судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При принятии решения и постановления судебные инстанции не приняли во внимание, что своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку на момент предъявления иска заключенный ООО "ИК "Трансстрой-СПб" с ООО "Интелцем" договор был расторгнут. Заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке права требования от 06.12.2010 (далее - соглашение) является недействительным, так как оно было заключено без согласия ответчика.

ООО "ИК "Трансстрой-СПб" также указывает на отсутствие в материалах дела расчета размера неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дювернуа аудит" и ООО "Интелцем" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "ИК "Трансстрой-СПб", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Дювернуа аудит" и ООО "Интелцем" отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (заказчик) и ООО "Интелцем" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принял на себя обязательства по оказанию услуг по переработке цемента марки М500Д0, принадлежащего заказчику, производитель которого указан в железнодорожных накладных, а последний обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ (оказания услуг) и количество принимаемого цемента ответчика, с разбивкой по периодам, определяется графиком поставки и подпунктом 3.1.1 договора.

В пункте 5.3 стороны договора согласовали, что в случае недопоставки цемента в соответствии с графиком поставок заказчик уплачивает исполнителю штраф за недопоставку в размере 250 руб. (включая НДС) за каждую недопоставленную тонну цемента.

Согласно приложению от 22.01.2009 N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 отгрузить на элеватор третьего лица цемент в количестве 50 000 тонн (по 5 000 тонн ежемесячно).

В силу приложения от 23.03.2009 N 2 к договору заказчик обязался в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 отгрузить на элеватор исполнителя дополнительно 11 500 тонн цемента.

На основании приложения от 30.12.2009 N 3 к договору на ООО "ИК "Трансстрой-СПб" возложено обязательство в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 отгрузить на элеватор ООО "Интелцем" 17 500 тонн цемента (по 2 500 тонн ежемесячно).

Пунктом 3.3 приложений N N 1, 2 предусмотрено, что указанные в них графики поставки являются основанием для расчетов между сторонами договора в случае необходимости применения к заказчику пунктов 5.3, 5.4 договора.

Пункт 4.4 приложения N 3 содержит аналогичное правило, а также устанавливает, что штрафные санкции рассчитываются за весь срок действия договора и выставляются в течение десяти календарных дней с момента окончания срока действия договора. При этом в пункте 1 названного приложения указано, что срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

Штрафные санкции оплачиваются виновной стороной в течение пяти банковских дней с момента выставления (пункт 5.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора при расчете фактического объема оказания услуг учитывается исключительно объем того цемента, который был отгружен заказчику на основании товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ исполнителя.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно актам выполненных работ (том 1, листы дела 25-53), актам остатков цемента и актам контрольной проверки инвентаризации ценностей (том 1, листы дела 54-83) ответчик в 2009 году не передал третьему лицу на переработку цемент в количестве 40 857,06 тонн, а в 2010 году - 12 579,95 тонн.

В связи с этим ООО "Интелцем", руководствуясь пунктом 5.3 договора, рассчитало ООО "ИК "Трансстрой-СПб" штрафную неустойку за весь период действия договора в размере 13 359 252 руб. 50 коп.

Письмом от 10.11.2010 N 1110-1 ООО "Интелцем" предложило ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перенести срок окончания действия договора с 31.12.2010 на 25.11.2010, направив ответчику проект дополнительного соглашения от 10.11.2010 о внесении соответствующих изменений в договор.

В письме от 18.11.2010 N 81/10-юр ООО "ИК "Трансстрой-СПб" выразил свое согласие на досрочное расторжение договора.

Однако письмом от 22.11.2010 N 1122-1 третье лицо обратило внимание ответчика на то, что ему было предложено не расторгнуть договор, а перенести дату истечения срока его действия на более ранний срок. В указанном письме также содержалась просьба об оплате штрафной неустойки с приложением счета-фактуры от 22.11.2010 N У1122/01.

ООО "Интелцем" (цедент) заключило с ООО "Дювернуа аудит" (цессионарием) соглашение, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств, а именно штрафных санкций за недопоставку цемента в размере 13 359 252 руб. 50 коп. с ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (должника), возникшее у цедента на основании договора на услуги по переработке цемента от 22.01.2009 N 2009/Ц/П/11, заключенного между цедентом и должником.

Письмом от 07.12.2010 N 1267-1 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору.

Во исполнение положений пункта 7.1 договора, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору, истец 21.12.2010 передал ответчику претензию о выплате неустойки.

Оставление ООО "ИК "Трансстрой-СПб" названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дювернуа аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что при принятии решения о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере судебные инстанции должны были исследовать вопрос о том, понесло ли третье лицо убытки в результате неисполнения договора ответчиком и в каком размере.

Пункт 1 статьи 404 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо разрешить вопросы, связанные с причинением кредитору убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку предметом рассматриваемого дела является требование о взыскании неустойки, а не убытков, кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения при разрешении данного спора положений пункта 1 статьи 404 Кодекса.

Более того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного Информационного письма).

В отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 134.1-135) ООО "ИК "Трансстрой-СПб" не привело доводов о несоразмерности начисленной по пункту 5.3 договора неустойки последствиям нарушения графика поставки цемента на переработку, не просило о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 3 Информационного письма N 17 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ООО "ИК "Трансстрой-СПб" обязательств по договору.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и третьим лицом доводы и представленные в материалы дела доказательства, действия сторон договора при его исполнении, суды не установили несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент обращения с иском договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон, а обязательство по выплате неустойки являлось прекратившимся.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Оценив переписку третьего лица с ответчиком (том 1, листы дела 139-143) суды сделали мотивированный вывод о том, что договор не был досрочно расторгнут сторонами по инициативе третьего лица, а прекратил свое действие с 25.11.2010.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 соглашения ООО "Интелцем" уступило ООО "Дювернуа аудит" право требования выплаты денежных средств, а именно штрафных санкций за недопоставку цемента в размере 13 359 252 руб., являющихся предметом рассматриваемого дела. Никакие иные права, а тем более обязанности по договору, в том числе по возврату остатка цемента в количестве 1 002,92 тонны, истцу третьим лицом не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО "Интелцем" не требовалось согласие ООО "ИК "Трансстрой-СПб" для заключения соглашения с ООО "Дювернуа аудит".

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом третьего лица от 07.12.2010 N 267-1, поэтому кассационная инстанция находит несостоятельным довод ООО "ИК "Трансстрой-СПб" о недействительности соглашения, заключенного ООО "Интелцем" с ООО "Дювернуа аудит".

Правильность произведенного истцом расчета неустойки (том 1, лист дела 134) подтверждена судами и ответчиком не оспорена.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче ООО "Интелцем" на переработку цемента в предусмотренном договором объеме установлен судами, а также с учетом приведенных выше положений Кодекса вывод судебных инстанций об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3 договора в заявленном размере является правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ООО "ИК "Трансстрой-СПб" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-15555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-15555/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина