Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12260/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-15555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-15555/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Дювернуа аудит"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: ООО "Интелцем"

о взыскании штрафной неустойки в размере 13 359 252 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Димов И.Д., по доверенности N 18 от 04.03.2011 г.

от ответчика: представитель Юдин Ю.А., по доверенности N 26/10-юр от 31.12.2010 г.

от третьего лица: представитель Денисов С.М. по доверенности N 0112-2 от 12.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дювернуа аудит", ОГРН 1027804177290, место нахождения: г. Санкт-Петербург, просп. Косыгина, д. 27, стр. 1, лит. А, пом. 43Н (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ОГРН 1079847133992, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 13 359 252 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интелцем".

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд недостаточно исследовал вопрос о причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, не установил размер убытков, и оснований для взыскания полной суммы неустойки в рамках настоящего спора не имеется, податель жалобы просит отменить решение суда. По мнению ответчика, на момент предъявления иска какие-либо обязательства между сторонами были прекращены, а убытки истца обусловлены его же неосторожностью непринятием своевременных мер для компенсации затрат, что исключает требование о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указывает, что условие о выставлении к оплате штрафной неустойки изначально было согласовано сторонами.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поддержав правовую позицию истца, и подтвердив доводы иска и отзыва на апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2009 г. между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор на услуги по переработке цемента N 2009/Ц/П11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принял на себя обязательства по оказанию услуг по переработке цемента марки М500Д0, принадлежащего ответчику, производитель которого указан в железнодорожных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные третьим лицом услуги в соответствии с условиями договора.

Состав услуг по переработке цемента был определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) и количество принимаемого цемента ответчика, с разбивкой по периодам, определяется графиком поставки (Приложение N 1 и подпункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что количество вагонов, поступающих к третьему лицу, определяется графиком поставки цемента, но не должно превышать 8 вагонов в одни сутки.

Так, согласно Приложению N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство отгрузить цемент в вагонах-хопперах со станции грузополучателя - Завод ЖБИ N 8 (ОАО ПО "Баррикада"), Дача Долгорукова ОЖД, С-Пб., на элеватор третьего лица в период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. - 50 000 тонн цемента, с распределением количества поставки цемента равными долями по 5000 тонн ежемесячно. Срок действия договора, согласно пункту 4 указанного Приложения, установлен сторонами с 22.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно Приложению N 2 к договору, дополнительно к существующим обязательствам по Приложению N 1, ответчик принял на себя обязательство отгрузить цемент в вагонах-хопперах со станции грузополучателя - ОАО "Аэропортстрой", Предпортовая ОЖД, С-Пб., на элеватор третьего лица в период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. - 11 500 тонн цемента, с распределением количества поставки цемента равными долями по 1500 тонн ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.3 Приложений N N 1,2 к договору, указанный в них график поставки является основанием для расчетов между сторонами в случае необходимости применения к ответчику пунктов 5.3; 5.4 договора.

Согласно Приложения N 3 к договору, ответчик принял на себя обязательство отгрузить цемент в вагонах-хопперах со станции грузополучателя - Завод ЖБИ N 8 (ОАО ПО "Баррикада"), Дача Долгорукова ОЖД, С-Пб., на элеватор третьего лица в период с 01 января 2010 г.. по 31 июля 2010 г.. - 17500 тонн цемента, с распределением количества поставки цемента равными долями по 2500 тонн ежемесячно.

При этом пунктом 4.4 указанного Приложения стороны определили, что график поставки, указанный в Приложении N 3, является основанием для расчетов между сторонами в случае необходимости применения к ответчику пунктов 5.3; 5.4 договора. Штрафные санкции рассчитываются за весь срок действия договора и выставляются в течении десяти календарных дней с момента окончания срока действия договора. Срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2010 г.., согласно пункту 1 указанного Приложения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае недопоставки цемента в соответствии с графиком поставок согласно Приложения к договору ответчик уплачивает третьему лицу штраф за недопоставку в размере 250 рублей, включая НДС, за каждую недопоставленную тонну цемента.

Согласно пункту 4.3.4 договора, при расчете фактического объема оказания услуг учитывается исключительно объем того цемента, который был отгружен ответчику на основании товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ третьего лица.

Так, в соответствии с подписанными ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ (л.д. 25-53 том 1), актами остатков цемента и актами контрольной проверки инвентаризации ценностей, подписанными сторонами (л.д. 54-83 том 1), ответчик в 2009 г. передал третьему лицу на переработку цемент в количестве 40 857,06 тонн, вместо согласованного в Приложениях N N 1,2 количества цемента 61 500 тонн. В 2010 году ответчик передал третьему лицу на переработку цемент в количестве 12 579,95 тонн, вместо согласованного в Приложении N 3 количества цемента 17 500 тонн.

Учитывая вышеуказанные объемы недопоставленного цемента в 2009 году и в 2010 году, третье лицо, руководствуясь пунктом 5.3 договора рассчитало ответчику штрафную неустойку в размере 13 359 252 руб. 50 коп., при этом руководствуясь положениями пункта 4.4 Приложения N 3, третье лицо расчет штрафной неустойки произвело за весь период действия договора и выставило вместе с письмом от 22.11.2010 г. за исх. N 1122-1 в адрес ответчика счет-фактуру N У1122/01 от 22.11.2010 г.. на уплату штрафной неустойки.

Однако в установленный пунктом 5.11 договора срок, то есть по истечении пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры, ответчик штрафную санкцию по договору не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика штрафных санкций по договору третье лицо (цедент) 06.12.2010 г.. заключило с истцом (цессионарием) Соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств, а именно штрафных санкций за недопоставку цемента в размере 13 359 252 руб. 50 коп. с ответчика (должника), возникшее у цедента на основании договора на услуги по переработке цемента N 2009/Ц/П/11 от 22.01.2009 г.., заключенного между цедентом и должником.

Письмом от 07.12.2010 г. за Исх. N 1267-1 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору на переработку цемента, явившейся основанием для выплаты штрафных санкций за недопоставку цемента в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, истец 21.12.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за недопоставку цемента в срок не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный пунктом 7.2 договора и письмом истца от 21.12.2010 г. срок ответчик штрафные санкции в размере 13 359 252 руб. 50 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, полагая, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен предполагаемым убыткам, и указал, что на момент обращения истца с исковыми требованиями спорный договор расторгнут и оснований для требований выплаты неустойки не имеется, поскольку данное дополнительное обязательство является производным от основного обязательства - договора на переработку цемента. При этом ответчик указал, что 10.11.2010 г. получил письмо с предложением расторжения договора или изменением его срока, которое принял, в подтверждение чего направил письма от 18.11.2010 г. N 81/10-юр, от 23.11.2010 г. N 88/10-юр.

Как следует из письма исполнителя в адрес ответчика от 10.11.2010 г., ООО "Интелцем" предложило ответчику перенести срок окончания действия договора с 31.12.2010 г., согласно пункту 1 Приложения N 3 к договору, на более ранний, а именно на 25.11.2010 г., выслав при этом в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор относительно срока действия договора.

Письмом от 18.11.2010 г. за Исх. N 81/10-юр ответчик согласился принять инициативу третьего лица о досрочном расторжении договора с 25.11.2010 г. и письмом от 22.11.2010 г. за Исх. N 1122-1 третье лицо еще раз известило ответчика о своем согласии перенести срок окончания действия договора на более ранний, но не о расторжении договора по своей инициативе.

Исходя из буквального смысла переписки сторон суд пришел к выводу, что договор не был досрочно расторгнут сторонами по инициативе третьего лица, а прекратил свое действие с 25.11.2010 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела (договор с приложениями, сведения об объемах выполненных работ, остатков непереработанного цемента) судом установлены объемы цемента, которые ответчик обязался поставить ООО "Интелцем" для перевалки и хранения, и объем фактически переданного цемента.

При оценке обоснованности рассчитанной истцом суммы штрафной неустойки судом первой инстанции был исследован вопрос о соотношении суммы штрафа, согласованного сторонами договора и фактически понесенными исполнителем за 2009 и 2010 годы убытками в результате недопоставки ответчиком цемента для его перевалки.

В 2009 и 2010 году все элеваторы ООО "Интелцем", а также железнодорожные пути к ним были заняты цементом ответчика, что с учетом оказываемых исполнителем услуг, включающих доставку цемента со склада грузополучателя до элеватора, подачу и уборку вагонов, выгрузку цемента из вагонов, доставку цемента из элеватора до строительной площадки ответчика, задействовало все имеющиеся у Исполнителя ресурсы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке исполнителю цемента для его перевалки в объемах согласно условиям договора исключило возможность ООО "Интелцем" оказывать аналогичные услуги иным лицам в строительный сезон 2009 -2010 года.

Как отражено в решении суда, включение сторонами в текст договора условия о штрафной неустойке за недопоставку цемента в определенном сторонами объеме вызвано именно этими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

С учетом смысла приведенных гражданско-правовых норм, а также положений договора (пункта 5.3), приложения N 3 (пункт 4.4), установленные обстоятельства настоящего спора подтверждают обоснованность исковых требований по праву.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, довод ответчика в части объема причиненных исполнителю убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, был в достаточной мере исследован судом.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рамках настоящего дела суд обоснованно сослался на разъяснения Информационного письма, согласно которым основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру законной неустойки, само по себе не является основанием для применения упомянутой статьи Гражданского кодекса.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, и, вместе с тем, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из позиции третьего лица, не оспоренной ответчиком, ООО "Интелцем" неоднократно в конце 2009, а также в течение 2010 года предлагало ответчику сократить согласованные в договоре объемы цемента для перевалки, что позволило бы третьему лицу компенсировать часть своих убытков от простоя элеваторов.

В ответ на указанные предложения ответчик, ссылаясь на временные трудности, связанные с приостановлением строительно-монтажных работ на своем объекте, настаивал на сохранении согласованных в договоре объемов цемента для перевалки в 2009 году и выступил с предложением об увеличении объемов цемента для перевалки на 2010 год.

Данный факт подтверждается тем, что 30.12.2009 г., ответчиком подписано приложение N 3 к договору, согласно которому ответчик обязался поставить в период с января по июль 2010 года на один из элеваторов ООО "интелцем" дополнительные 17 500 тонн цемента.

Обстоятельства спора при этом свидетельствуют, что ответчик на момент принятия дополнительных обязательств по поставке цемента не мог не знать о том, что им еще не выполнены обязательства в части поставки 40 857 тонн цемента за 2009 год.

Стороны согласовали условие в пункте 4.4. приложения N 3 к договору о том, что штрафная неустойка может быть выставлена по истечении срока действия договора, для того, чтобы ответчик имел возможность уменьшить размер неустойки, передав третьему лицу для перевалки в 2010 году объемы цемента, недопоставленного в 2009 году.

Кроме того, довод ответчика о том, что исполнитель умышленно содействовал увеличению размера неустойки противоречит установленным и подтвержденным в ходе рассмотрения спора фактам, свидетельствующим о том, что ООО "Интелцем", убедившись в том, что ответчик не в состоянии обеспечить дальнейшее исполнение обязательств по договору, предложил ответчику согласовать перенос дня истечения срока действия договора на более раннюю дату для сокращения периода времени для начисления штрафной неустойки, предложив проекты дополнительных соглашений к договору (л.д. 138-142, том 1).

Организация-ответчик, как и прочие участники рассматриваемой в настоящем деле сделки несет ответственность за нарушение договорных обязательств на началах предпринимательского риска. Невозможность соблюдения ответчиком графика поставки цемента из-за проектировочных изменений на строительном объекте апелляционный суд не может признать обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения или исключения гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика по причине виновных действий иных лиц или обстоятельств, поскольку данный апелляционный довод опровергается материалами дела.

Исковые требования о взыскании штрафной неустойки с ООО "Инжтрансстрой-СПб", таким образом, обоснованы по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения с исковым заявлением договор был расторгнут по соглашению сторон, а обязательство по выплате штрафной неустойки являлось прекратившимся.

По мнению апелляционного суда досрочного расторжения договора в рамках рассматриваемой сделки также не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи допускается расторжение договора в одностороннем порядке, но только по решению суда, в иных случаях, предусмотренных договором.

В материалах дела представлено письмо N 1110-1 от 10.11.2010 года, направленное третьим ООО "Интелцем" в адрес ответчика, содержащее предложение по переносу срока окончания действия Договора на более раннюю дату: с 31.12. 2010 г. на 25.11.2010 г. (л.д. 140, том 1) посредством заключения дополнительного соглашения.

Между тем, указанное письмо, являясь офертой по гражданско-правовому смыслу, не могло служить основанием для расторжения спорного договора, поскольку порядок изменения и расторжения договора на услуги по переработке цемента N 2009/Ц/П11 установлен в самом договоре (пункт 8.9) и обязательным условием для расторжения в одностороннем порядке является завершение всех расчетов по договору.

В отношении законности предъявленных ООО "Дювернуа аудит" как истцом требований, исходя из договора цессии как одного из оснований этих требований, апелляционным судом также не установлено основания для освобождения ООО "Инжтрансстрой-СПб" от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об уступке права требования от 06.12.2010 г. ООО "Интелцем" уступило истцу право требования выплаты денежных средств, а именно штрафных санкций за недопоставку цемента в размере 13 359 252 руб., являющихся предметом рассмотренного иска, и никаких иных прав, а равно обязанностей, включающих возврат остатков цемента, из договора на услуги по переработке цемента не передавалось.

Расчет суммы штрафной неустойки соответствует имеющимся в материалах дела результатам сверки расчетов, проведенной в соответствии с определением суда и представленной истцом (л.д. 134 том 1).

Поскольку ответчик контррасчета не представил и общая сумма неустойки им не оспорена, в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, считаются установленными, вследствие чего исковые требования истца обоснованы по праву.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г. по делу N А56-15555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина