Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-183/11 по делу N А56-74401/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-183/11 по делу N А56-74401/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 78ВМ0766839), от общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" Слободина А.В. (доверенность от 15.12.2010 N 6),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-74401/2010 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., 11/17, корп. 1-3, ОГРН 1057811020816; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/270509/0038769 в период с 29.05.2009 по 09.06.2009, по ГТД N 10216100/180809/0064642 в период с 20.08.2009 по 25.08.2009 и по ГТД N 10216100/031009/0082196 в период с 06.10.2009 по 10.10.2009, а также о взыскании с таможни 244 247 руб. 70 коп. убытков, понесенных обществом в связи с хранением товара на складе временного хранения (далее - СВХ).

Определением от 01.03.2011 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную таможенную службу (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) как главного распорядителя бюджетных средств в отношении таможни (том дела I; листы 106, 125 - 126).

Решением от 29.04.2011 (судья Галкина Т.В.) заявление общества удовлетворено в части признания незаконным оспариваемого бездействия таможни. В части взыскания с ФТС 244 247 руб. 70 коп. убытков обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2011 решение от 29.04.2011 отменено в обжалуемой части (в части взыскания убытков), с ФТС в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 244 247 руб. 70 коп. убытков, а также 11 884 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 28.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2011, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ФТС, исковые требования общества не соответствуют положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 1069 ГК РФ; сумма убытков, взысканная судом, не обоснована ни документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Общество не представило первичные документы, на основании которых экспедитору (ООО "Инсервис") предъявлены счета на оплату услуг контрагентов; истец не доказал принятие им мер к предотвращению возникновения убытков или снижению их размера, "так как возможно у истца была возможность получить услуги по более низким расценкам". Экспедитор не мог в одностороннем порядке увеличивать тариф за сверхнормативное использование контейнеров. Истцом не доказаны убытки, их размер, а равно наличие причинно-следственной связи таковых с действиями таможенного органа.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с мая по октябрь 2009 года общество как получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 27.10.2006 N 09-М06, заключенного с компанией "Pesquera San Jose S.A.", Чили, заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/270509/0038769, 10216100/180809/0064642 и 10216100/031009/0082196 импортированный в Российскую Федерацию товар - отварные замороженные части гигантского кальмара (том дела I; листы 14 - 41, 43 - 44, 46 - 49).

В ходе контрольных мероприятий таможня, посчитав, что документы о таможенной стоимости означенного товара содержат недостоверные сведения, произвел ее корректировку.

Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара оспорены обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-83342/2009 соответствующие решения таможенного органа по трем спорным ГТД признаны незаконными (том дела I; листы 51 - 55). Суд констатировал отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенный стоимости, поскольку общество представило при декларировании товара все необходимые документы и сведения. При этом суд установил, что декларант уплатил доначисленные таможней платежи (по форме КТС-1) в общей сумме 393 021 руб. 94 коп.; таковые по судебному решению таможенные орган обязан возвратить на расчетный счет общества как излишне уплаченные в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Не согласившись с несвоевременным выпуском товара и ввиду его последствий, связанных с нарушением имущественных прав и законных интересов участника внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что в процессе корректировки таможенной стоимости товар находился на СВХ и не был выпущен в порядке статей 149 и 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия таможенного органа, но счел недоказанными обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), дав иную оценку представленным обществом доказательствам (документам), проверил подготовленный истцом расчет соответствующих расходов и признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных участниками спора доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-83342/2009, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для невыпуска товара в порядке требований статей 149 и 152 ТК РФ; таможенным органом не представлены доказательства в обоснование дополнительных условий выпуска (статья 153 ТК РФ), а равно условий для продления срока проверки спорного товара (статья 359 ТК РФ).

Суды признали, что по трем ГТД (ввиду имеющихся отметок таможни "Выпуск разрешен") нарушение срока выпуска товара составило соответственно одиннадцать, пять дней и четыре дня.

Выводы суда первой инстанции в части означенного бездействия не обжалованы участниками спора в порядке апелляционного и кассационного производства.

Позиция апелляционного суда в части возмещения убытков является законной и обоснованной, поскольку общество представило в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков. При этом истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно положениям статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае таким представителем выступает ФТС.

Как следует из материалов дела, в целях транспортно-экспедиционного обслуживания груза и обеспечения эффективной перевалки товаров в морском порту Санкт-Петербурга и таможенного оформления товаров общество (клиент) заключило с ООО "Инсервис" (экспедитор) договор от 08.01.2008 N И/21-ТЭО (том дела I; листы 56 - 58).

Согласно условиям этого договора экспедитор обязан от своего имени и за счет клиента выполнить и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент - оплачивать услуги экспедитора в определенных договором порядке и размере (пункт 2.1); экспедитор обязан оплатить необходимые сборы и пошлины в порту, складах (пункт 2.2.4); стоимость услуг экспедитора определяется согласно приложению N 1 к договору либо счетом, экспедитор вправе изменять тарифы в одностороннем порядке (пункт 5.1); оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании выставляемых экспедитором счетов плюс 3% комиссии (пункт 5.2).

В приложении N 1 поименованы все услуги по договору, определена их стоимость; к таким услугам, в частности, отнесены и услуги по хранению контейнеров на терминале ЗАО "ПКТ", с указанием периода удорожания услуги по хранению посуточно.

Таможенный орган не оспаривает ввоз рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации в отраженных в документах контейнерах и помещение товара на хранение в ЗАО "ПКТ"; до момента выпуска товара контейнеры хранились на соответствующем терминале.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обществом в полном объеме выполнены требования законодательства по размещению товара на СВХ в соответствии со сложившейся практикой, на основании соглашения с экспедитором. Именно в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара и задержкой в его выпуске общество было вынуждено продлить срок хранения товара и оплатить его в полном объеме.

Вывод апелляционного суда о сложившейся практике является обоснованным, поскольку к таковой в порту относится внесение экспедитором, осуществляющим деятельность по предоставлению комплексных услуг на территории порта и в зоне таможенного контроля, платы за услуги СВХ, контейнеры, а равно оплата им прочих расходов.

В материалах дела имеется представленный обществом детальный расчет убытков с указанием тарифов и периодов оказания соответствующих услуг (том дела I; листы 9 - 10). Иной расчет таможенные органы не представили; в акте сверки расчетов отражено лишь общее несогласие представителя ФТС с документальным подтверждением убытков (том дела I, лист 137).

Судом апелляционной инстанции проверены (применительно к каждой спорной ГТД) документы, представленные истцом в обоснование заявленных к взысканию расходов. Эти документы (счета, акты, платежные поручения) позволяют соотнести контейнеры со спорным товаром, тарифы и периоды за которые выставляется счет, а также выявить суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу. Оплата услуг осуществлялась платежными поручениями со ссылками на конкретные счета.

Таможенные органы не опровергают представленную истцом первичную документацию по критериям достоверности и соотносимости; ФТС лишь настаивает на отсутствии доказанных истцом предпосылок для удовлетворения иска (значимой причинно-следственной связи, принятых истцом мер по уменьшению убытков, а также размера убытков в связи с отсутствием первичных документов от иных контрагентов экспедитора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с утверждением общества о том, что именно несвоевременный выпуск таможней товара (безосновательность задержки выпуска) и является значимой причиной убытков в виде дополнительных расходов по оплате хранения контейнеров с товаром.

В данном случае сверхнормативное хранение товара не было вызвано действиями экспедитора по удержанию товара в связи с отсутствием оплаты его услуг или некачественным исполнением условий договора самим экспедитором. Эти обстоятельства исключаются ввиду представленных обществом двусторонних актов, подписанных представителями общества и ООО "Инсервис", и платежных документов (подтверждающих оплату услуг обществом согласно пункту 5.4 договора); в то же время они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств лишено доказательственной основы.

В связи с этим апелляционный суд отклонил ссылку суда первой инстанции на условия пункта 4.1.8 договора (о праве экспедитора в случае несвоевременной оплаты удерживать груз в своем распоряжении).

Действия общества в ходе корректировки таможенной стоимости (его вынужденное согласие на оплату и оплата доначисленных таможней платежей) могут рассматриваться как свидетельствующие об адекватных мерах, принятых для скорейшего выпуска товара, в том числе и в целях уменьшения соответствующих расходов на его хранение. Означенная практика организации работы в портовой зоне не поставлена таможней под обоснованное сомнение. Наличие у общества реальной возможности снизить затраты на хранение каким-либо иным способом не находит ни документального, ни иного подтверждения.

При таких обстоятельствах и доказательствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а равно размер таковых.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-74401/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко