Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-183/11 по делу N А56-74401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2749),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74401/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (место нахождения: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11/17, корпус 1-3, ОГРН 1057811020816; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-74401/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявление удовлетворено, с Таможни и ФТС в пользу Общества взыскано по 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов с ФТС, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на взыскание судебных расходов с ФТС за счет средств казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя определена судами без учета фактически оказанных Обществу услуг в связи с рассмотрением дела в суде, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям N 10216100/270509/0038769, 10216100/180809/0064642 и 10216100/031009/0082196, а также о взыскании с Таможни 244 247 руб. 70 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товара на складе временного хранения.

Определением от 01.03.2011 суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФТС как главного распорядителя бюджетных средств в отношении таможенных органов.

Решением от 29.04.2011 заявление Общества удовлетворено в части признания незаконным оспариваемого бездействия Таможни. В части взыскания с ФТС 244 247 руб. 70 коп. убытков Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2011, решение суда первой инстанции частично отменено, с ФТС в пользу Общества за счет казны Российской Федерации взыскано 244 247 руб. 70 коп. убытков.

На основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.12.2010 N 10/01-А адвокат Слободин Антон Вадимович оказывал Обществу юридические услуги и представлял его интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акты оказания юридических услуг от 11.10.2011 и 14.12.2011, согласно которым стоимость услуг составила 70 000 руб. Услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 08.12.2010 N 130, от 16.05.2011 N 69, от 05.08.2011 N 110 и от 02.11.2011 N 142 на основании счетов от 08.12.2010 N 19, от 16.05.2011 N 1, от 26.07.2011 N 4 и от 28.10.2011 N 10.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, находит резолютивную часть обжалуемого определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичному изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ФТС в рассматриваемом споре выступает от имени публично-правового образования - Российской Федерации, а потому расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с названного лица за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не согласуется с этим выводом, равно как и с должным порядком исполнения судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части изложения пункта 2 резолютивной части определения суда первой инстанции в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-74401/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 14.02.2012 в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (место нахождения: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11/17, корпус 1-3, ОГРН 1057811020816) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-74401/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный